Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-13291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                        Дело № А75-13291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К ЭНД К» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2015 года по делу № А75-13291/2014 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К ЭНД К» (ОГРН: 1038602103935, ИНН: 8605016804, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 15, корпус Б) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, место нахождения: 191002, Россия, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15) об обязании восстановить абонентские номера,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К ЭНД К» (далее – ООО «К ЭНД К», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому филиалу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) об обязании восстановить абонентские номера 21333, 21777, 22222, 37773 по договору № 416/103 от 01.01.2006.

Исковые требования были уточнены ООО «К ЭНД К» в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего исковые требования были основаны ООО «К ЭНД К» на договорах № 416 от 01.01.2005 об оказании услуг электросвязи и № 416/103 от 01.04.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 по делу № А75-13291/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «К ЭНД К» к ОАО «Ростелеком» требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на наличие правовых оснований для восстановления указанных выше абонентских номеров. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «К ЭНД К» срока исковой давности. Истцом приведены дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу ответчик, указывая на законный и обоснованный характер обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») и ООО «К ЭНД К» заключен договор № 416 от 01.01.2005 об оказании услуг электросвязи, предметом которого явилось предоставление ответчику доступа к сети местной, междугородной и международной связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренных прейскурантом истца в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями (том 1 л.д. 11-17).

Приложением № 1 к договору № 416 от 01.01.2005 согласовали абонентские номера 21333, 21777, 22222, 37773, закрепленные за истцом (том 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2005, действует по 31.12.2005 и может быть пролонгирован по правилам пункта 6.2.

Пунктом 6.4 договора оператору (ответчику) предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, предусмотренном требованиями Федерального закона «О связи», а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2009 по делу № А75-3508/2009 по договору № 416 от 01.01.2005 с ООО «К ЭНД К» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскана задолженность за период августа – октября 2008 года в размере 4 710 руб. 70 коп., а также неустойка за период с 16.09.2008 по 15.01.2009 в размере 514 руб. 80 коп.

01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2117847862218.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № 416 от 01.01.2005, а также на невозможность пользования указанными абонентскими номерами, ООО «К ЭНД К» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией отношений ОАО «Ростелеком» и ООО «К ЭНД К», данной судом первой инстанции.

Отношения по оказанию услуг связи регулируются главой 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи).

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые определяются договором возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств. Так, обязательства должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом о связи, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения абонентом в течение 6 месяцев с даты получения от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи приобретает право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Обстоятельства относительно исполнения договора № 416 от 01.01.2005  истцом и правопредшественником ответчика вступившим в законную силу судебным актом, обладающим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности для настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию и переоценке.

Согласно решению суда по делу № А75-3508/2009 обязательства по оплате услуг связи за период с августа по октябрь 2008 года в размере 4 195 руб. 90 коп. ООО «К ЭНД К» не исполнило, в связи с чем указанная сумма взыскана с истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «К ЭНД К» обязательств из договора № 416 от 01.01.2005 по оплате услуг связи ответчиком в адрес истца направлялась претензия б/н от 17.10.2008, в которой ОАО «Уралсвязьинформ» изложило требование о погашении ООО «К ЭНД К» задолженности в срок до 25.11.2008. Также в претензии правопредшественник ответчика уведомлял истца о намерении расторгнуть договор № 416 от 01.01.2005 в случае неисполнения последним обязательств по истечении 6 месяцев с момента получения претензии (том 1 л.д. 69).

Также из материалов дела усматривается, что с 01.10.2008 ОАО «Уралсвязьинформ» ввело в отношении ООО «К ЭНД К» временные ограничения связи, что подтверждается детализацией за октябрь-ноябрь 2008 года.

Впоследствии ОАО «Уралсвязьинформ» принято решение о расторжении договора № 416 от 01.01.2005 в одностороннем порядке, в связи с чем 23.05.2011 номера абонента (ООО «К ЭНД К») изъяты у последнего и сняты с обслуживания, что подтверждается данными системы автоматического управления (том 2 л.д. 19-22).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ОАО «Ростелеком» как оператор связи, воспользовавшись предоставленным законом правом, с 23.05.2011 отказалось от исполнения договора № 416 от 01.01.2005, предварительно уведомив абонента - ООО «К ЭНД К» путем направления названной претензии. Договор № 416 от 01.01.2005 обоснованно признан судом первой инстанции прекратившим действие.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, из которых следует, что между сторонами имелись обязательства, предусмотренные договором № 416/103 от 01.04.2006 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи.

 Согласно правилам статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По нормам параграфа 1 главы 9 ГК РФ факт заключения и условия сделки, подписанной между юридическими лицами, могут быть установлены на основании письменных доказательств.

Поскольку ответчиком не подтверждается факт исполнения договора № 416/103 от 01.04.2006 и в связи с тем, что в дело не представлены доказательства исполнения договора № 416/103  от 01.04.2006  (фактического оказания ответчиком истцу услуг междугородной и международной телефонной связи с закреплением отдельных абонентских номеров), суд считает установленным факт отсутствия указанного договора и вытекающих из него обязательств как ОАО «Ростелеком», так и ООО «К ЭНД К».

При этом риск непредставления доказательств факта действия договора № 416/103 от 01.04.2006 возлагается на ООО «К ЭНД К».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).

Ссылаясь на действие указанного договора, ООО «К ЭНД К» не представило допустимых и достаточных доказательств его действия и исполнения сторонами. Имеющиеся в настоящем деле доказательства относятся к процессу исполнения договора № 416 от 01.01.2005, прекратившего своей действие, и не позволяют установить факт наличия у договора № 416/103 от 01.04.2006 статуса действующего, имеющего юридическую силу и влекущего правовые последствия в том смысле, которым наделает конструкцию договора статья 153 ГК РФ.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и касающиеся обстоятельств, а также содержания судебного акта по делу № А75-3508/2009, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении жалобы по определенному делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов и установления обстоятельств иных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных