Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствие с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных пунктом  7 статьи 54 названного Кодекса.

В пункте 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом пунктом 17 Положения № 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 названного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

В контексте изложенных нормативных положений апелляционная коллегия отмечает, что совокупность представленных обществом доказательств, очевидно, свидетельствует о том, что возможность подтвердить соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «Арбат» не утрачена, поскольку последним отказ уполномоченного органа в установленном порядке не оспаривался.

Поддерживая суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности подтверждения соответствующего факта, не доказал обоснованность своих требований, исходя из того, что установление данного юридического факта создаст конкретные юридические последствия.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что преждевременно констатировать наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки как и спора о праве, принимая во внимание также позицию заинтересованных лиц (отзывы на л.д. 117-118, 126-127 т.1).

К тому же суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае, если заявитель  считает отказ Жилстройнадзора Югры правомерным и не видит целесообразность в его оспаривании, то заявителю следует обратить внимание и на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку в таких условиях подобное рассмотренному требование будет фактически направлено на создание условий для регистрации обществом права собственности на спорные линейные объекты.

Таким образом, следует признать правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда о несоответствии объекта, указанного в просительной части, описанию и идентификации объекта в соответствии с актом проверки № 110-01-11 от 18.09.2013.

Как следует из представленных доказательств, строительство объекта - «Железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях» велось на основании разрешения на строительство № ru6308000-320-13.

Наименование объекта присвоено в соответствии с проектной документацией, закреплено в разрешении на строительство.

В названном документе также дано описание этапа строительства: категория железнодорожного пути - III: Род тяги - тепловозная; железнодорожные пути необщего пользования № 25, с разгрузочной эстакадой для двухсторонней выгрузки сыпучих грузов и строительных материалов - 490 м; железнодорожные пути необщего пользования № 1, с грузовой торцевой платформой для въезда и съезда техники - 260 м; род груза — щебень, строительные материалы.

Из акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 111-03-11 от «19» сентября 2013 г. (п.6. Краткая характеристика объекта) следует: линейный объект, который включает в себя: повышенный железнодорожный путь № 25, железнодорожный путь № 1, разгрузочную железнодорожную эстакаду, торцевую платформу, смотровую вышку.

В представленном заявителем жалобы отчете специалиста также дана характеристика объекта (стр. 1.24, 1.25 отчета, л.д. 48-49 т.1):

3.8       Железнодорожный путь необщего пользования № 25 начинается от острия остряка стрелочного перевода № 103 и заканчивается рельсовым упором. Полная длинна железнодорожного пути № 25 составляет 490 пм. На железнодорожном пути № 25 запроектирована железнодорожная разгрузочная эстакада с двухсторонней выгрузкой, общая длинна эстакады составляет 240 м, средняя высота эстакады №=2000 мм.

3.9       Железнодорожный путь № 1 начинается от стыка рамного рельса № 1 и заканчивается торцевой платформой. Общая длинна железнодорожного пути № 1 составляет 260 м.

Железнодорожные пути № 1 и 25 относится к III категории.

3.12     Скорость движения поездов до 40 км/ч.

3.13     Род тяги - тепловозная.

3.14     Общая протяженность железнодорожного пути № 1 и 25 составляет 750 пм.

3.15     Общая площадь землеотвода 7,5963 га.

Таким образом, во всех трех документах краткая характеристика объекта по содержанию совпадает: объект состоит из железнодорожного пути № 25, железнодорожного пути № 1, разгрузочной эстакады, торцевой платформы. Кроме того, в этих документах совпадает наименование объекта: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях». Равным образом, совпадает и адрес объекта: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, строение 26/1. То обстоятельство, что при составлении Отчета специалист указал на титульном листе, наряду с наименованием объекта, сокращенное наименование объекта: «Железнодорожные пути необщего пользования № 1 и № 25», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу, так как из содержания предоставленных в материалы дела документов однозначно следует, что речь идет об одном и том же объекте капитального строительства, так как совпадает: наименование объекта, присвоенное ему при выдаче первого документа - разрешения на строительство; адрес объекта; краткая характеристика объекта.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Арбат» оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова