Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                       Дело № А75-356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2015) общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-356/2015 (судья И.А. Козицкая.), вынесенного по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: муниципальное образование городской округ города Пыть-Ях в лице Администрации города, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в лице Нефтеюганского отдела),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арбат» - представитель Кожевина Е.В. по доверенности б/н от 08.12.2014, сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва), после перерыва представитель не явился;

от Администрации города Пыть-Ях и Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представители до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – соответствия построенного объекта капитального строительства: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях», расположенного по адресу (строительному): Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, строение 26/1, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Заявление мотивировано необходимостью ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию при отсутствии заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование городской округ города Пыть-Ях в лице Администрации города (далее - Администрация), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в лице Нефтеюганского отдела) (далее – Жилстройнадзор Югры).      

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 по делу № А75-356/2015 в удовлетворении заявления ООО «Арбат» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Как указано в жалобе, из представленных в материалы дела документов (разрешение на строительство, акт проверки № 110-01-11 от 18.09.2013, отчет специалиста № 0913-26/1-1-СД) краткая характеристика объекта по содержанию совпадает: объект состоит из железнодорожного пути № 25, железнодорожного пути № 1, разгрузочной эстакады, торцевой платформы. Кроме того, в этих документах совпадает наименование объекта: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях». А также в этих документах указан одинаковый адрес объекта: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, строение 26/1. То обстоятельство, что при составлении Отчета специалист указал на титульном листе, наряду с наименованием объекта, сокращенное наименование объекта: «Железнодорожные пути необщего пользования № 1 и № 25», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу, так как из содержания предоставленных в материалы дела документов однозначно следует, что речь идет об одном и том же объекте капитального строительства. Также ООО «Арбат» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа и в силу части 3 статьи 222 АПК РФ. Целью обращения с заявлением являлось подтверждение обстоятельства, которое должно было быть подтверждено актом государственного строительного надзора. Судебное решение необходимо заявителю для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный факт никем из лиц, привлеченных к участию в деле, не оспаривался.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

От Жилстройнадзора Югры поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Позицию по апелляционной жалобе заинтересованное лицо не выразило.

Представитель ООО «Арбат» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2015, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Администрация и Жилстройнадзор Югры, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, до и после перерыва явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого ООО «Арбат» решения.

Как следует из заявления ООО «Арбат», общество указано в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства – «железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях». Линейный объект включает в себя повышенный железнодорожный путь № 25, железнодорожный путь № 1, разгрузочную железнодорожную площадку, торцевую платформу, смотровую вышку (л.д. 6-10 т.1).

На строительство линейного объекта Отделом территориального развития Администрации города Пыть-Яха выдано разрешение № ru86308000-320-13 от 28.03.2013 сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 15 т.1).

ООО Проектно-Производственная фирма «Промстройпуть» разработана проектная документация на линейный объект.

15.02.2013 заявителем получено положительное заключение №86-1-4-0056-13 Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по проектной документации «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях» (л.д. 70-84 т.1).

Письмом от 20.09.2013 № 498/3 заявитель обратился в Нефтеюганский отдел инспектирования с просьбой о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях» требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных актов и проектной документации (л.д. 22 т.1).

Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдано решение от 20.09.2013 № 2013-02-032-11 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях» со ссылкой на отсутствие строительного надзора при выполнении работ на объекте, нарушены часть 5 статьи 52, части 1,2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 20-21 т.1).

По заказу заявителя специализированной организацией – ООО «СибМастер» произведено комплексное обследование строительных конструкций объекта: Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях.

По результатам обследования составлен отчет №0913-26/1-1-СД технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений «Железнодорожные пути необщего пользования № 1 и 25» (л.д. 25-69 т.1).

В соответствии с указанным отчетом, все строительные работы выполнены в полном объеме и в полном соответствии с проектными решениями и строительными нормами, действующими на территории Российской Федерации, требованиям надежности безопасной эксплуатации зданий, все инженерные сети снабжены приборами учета в соответствии с проектными решениями и действующими нормами.

Заявлением от 23.09.2014 № б/н ООО «Арбат» обратился в Администрацию г.Пыть-Яха с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Письмом от 12.11.2014 № 13-6855 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 24 т.1).

Невозможность получения указанного заключения послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоответствия объекта, указанного в просительной части, описанию и идентификации объекта в соответствии с актом проверки № 110-01-11 от 18.09.2013. Также суд указал, что заявитель просит установить факт соответствия построенного объекта капитального строительства: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат», то есть, в том числе, установить принадлежность имущества обществу, что не соответствует избранному заявителем способу защиты права.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с отказным характером принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Позиция заявителя состоит в том, что целью обращения с заявлением являлось подтверждение обстоятельства, которое должно было быть подтверждено актом государственного строительного надзора. Судебное решение необходимо заявителю для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный факт никем из лиц, привлеченных к участию в деле, не оспаривался. При этом общество указало, что действия заявителя по предъявлению заявления в данном процессуальном порядке не направлены на признание права собственности  на  объект  недвижимости. В случае удовлетворения заявленных требований у общества возникнет право требовать от компетентного органа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено: по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из обозначенной обществом позиции по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Арбат» не доказано наличие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 219,  пунктом 2 части 1 статьи 220 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный