Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-12166/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Долговой Е.А. о неподписании ею как руководителем ООО «Геркулес-Центр» договора займа от 10.05.2012 № 15, а также заявление ответчика о фальсификации указанного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара на основании разовых заявок.

ООО «Цемент» 30.04.2012 подало заявку в адрес ООО «Геркулес-Центр» на поставку товара согласно прайс - листа и ассортимента ООО «Геркулес-Центр».

ООО «Геркулес - Центр» выставило ООО «Цемент» счет № 408 от 10.05.2012 на оплату за товар на сумму 200 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением №189 от 10.05.2012 ООО «Цемент» перечислило ответчику 200 000  руб., указав в назначении платежа «Оплата за товар по счету 408 от 10.05.2012» (л.д. 17).

В связи с переносом ООО «Геркулес-Центр» ранее согласованного по заявке срока поставки товара, ООО «Цемент» 11.05.2012  просило вернуть перечисленные платежным поручением №139 от 10.05.2012 денежные средства в размере 200 000 руб. (письмо от 11.05.2012 на л.д. 18).

Платежным поручением № 410 от 12.05.2012 ООО «Геркулес-Центр» возвратило денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ООО «Цемент» (л.д. 19).

На основании заявки ООО «Цемент», ООО «Геркулес-Центр» выставило счет от 04.05.2012 на грубый ровнитель пола «Сибирячка» в количестве 1534 мешков по цене 128 руб./мешок, стяжку для пола «Сибирячка» в количестве 1104 мешков по цене 111 руб./мешок, штукатурку «Сибирячка» в количестве 1600 мешков по цене 280 руб./мешок на общую сумму 773 336 руб. 88 коп.

ООО «Цемент» частично оплатило товар платёжным поручением № 262 от 05.06.2012 на сумму 750 000 руб. по счету от 04.05.2012 (л.д. 21).

В связи с переносом ООО «Геркулес - Центр» срока поставки товара, ООО «Цемент» 05.06.2012 просило вернуть оплаченные денежные средства по платёжному поручению № 262 от 05.06.2012 в размере 750 000 руб. (письмо от от 05.06.2012 на л.д. 22).

ООО «Геркулес-Центр» осуществило возврат денежных средств в размере 750 000 руб. по платежному поручению № 520 от 06.06.2012 (л.д. 23).

ООО «Геркулес-Центр» 23.08.2012 выставило счет №1008 на оплату за штукатурку на сумму 1 055 038 руб. 94 коп. (л.д. 24).

Платежным поручением №422 от 23.08.2012 ООО «Цемент» частично оплатило счет на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 25).

В связи с отменой заявки на поставку товара, ООО «Цемент» 27.08.2012 просило вернуть уплаченные денежные средства по платёжному поручению № 422 от 23.08.2012 в размере 1 000 000 руб. (письмо от 27.08.2012 на л.д. 26).

Платежным поручением № 883 от 27.08.2012 ООО «Геркулес-Центр» частично возвратило денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 27).

ООО «Геркулес-Центр» 13.09.2012 выставило ООО «Цемент» счет на сумму 200 000 руб. на оплату за товар согласно заявки от 10.09.2012 (л.д. 28).

Платежным поручением № 454 от 13.09.2012 ООО «Цемент» перечислило ООО «Геркулес-Гентр» 200 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за товар по счету б/н от 13.09.2012г.» (л.д. 29).

Письмом от 14.09.2012 в связи с отсутствием согласования срока поставки товара, ООО «Цемент» просило вернуть оплаченные по платежному поручению №454 от 14.09.2012 денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 30).

Платежным поручением № 924 от 14.09.2012 ООО «Геркулес-Центр» возвратило денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ООО «Цемент» (л.д. 31).

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб., перечисленных за штукатурку по платёжному поручению № 422 от 23.08.2012.

Как уже было сказано выше, ООО «Геркулес-Центр» 23.08.2012 выставило счет №1008 на оплату за штукатурку на сумму 1 055 038 руб. 94 коп. (л.д. 24).

Платежным поручением №422 от 23.08.2012 ООО «Цемент» частично оплатило счет на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 25).

Обменом этими  документами между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи штукатурки.

В связи с отменой заявки на поставку товара, ООО «Цемент» 27.08.2012 просило вернуть уплаченные денежные средства по платёжному поручению № 422 от 23.08.2012 в размере 1 000 000 руб. (письмо от 27.08.2012 на л.д. 26).

Платежным поручением № 883 от 27.08.2012 ООО «Геркулес-Центр» частично возвратило денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 27).

То есть между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении данной сделки, оформленное таким образом.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №  35 "О последствиях расторжения договора" после расторжения предварительная оплата за непоставленный товар подлежит возврату покупателю по нормам о неосновательном обогащении, так как основания для ее удержания отпали.

Доказательств поставки товара, которая бы не была учтена в расчете истца,  на заявленную сумму ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Геркулес-Центр» о том, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о количестве поставленной ООО «Геркулес-Центр» для ООО «Цемент» продукции; сверки поставленной и оплаченной продукции между сторонами не производились.

Возражая против наличия задолженности по разовым сделкам поставки, ответчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства в обоснование своих возражений.

Однако доказательств поставки товара на истребуемую сумму предварительной оплаты ООО «Геркулес-Центр» не представило.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены обоснованно, поскольку после возврата части предварительной оплаты ответчик знал о неосновательном удержании оставшейся суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, применяя указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ООО «Цемент» о взыскании с ответчика 441 616 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга по договору займа №15 от 10.05.2012, 76 981 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.05.2012 по 31.08.2014, 31 500 руб. – пени (неустойка) за просрочку оплаты, 200 000 руб. – предоплата по платежному поручению №422 от 23.08.2012, 33 135 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную предоплату по платежному поручению № 422 от 23.08.2012.

Расчёт суммы иска ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 832 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-2629/2015) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-12166/2014 (судья Крещановская Л.А.) отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Цемент» (ОГРН 1055501105990, ИНН 5501091142) к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» (ОГРН 1095543040218, ИНН 5507215281) о взыскании 441 616 руб., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Центр" (ИНН 5507215281, ОГРН 1095543040218) в пользу Слепцова Николая Демьяновича (07.02.1958 года рождения, место рождения пос. Чурапча, Якутская АСС)  441 616 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга по договору займа №15 от 10.05.2012, 76 981 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.05.2012 года по 31.08.2014 года, 31 500 руб. – пени (неустойка) за просрочку возврата займа, 200 000 руб. – предоплата за штукатурку по платежному поручению № 422 от 23.08.2012, 33 135 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную предоплату за штукатурку по платежному поручению №422 от 23.08.2012, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 832 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова