Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-14004/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года не знал и не мог знать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое», о не извещении страховщика о наступлении страхового случая, так как для составления акта от 23.07.2012 он не приглашался, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в т.ч. при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в них сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только посредством назначения по делу экспертизы, но и путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, в том числе были исследованы ответы на запросы истца от ГОЧС Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, администрации Родинского района Алтайского края.

При этом, установив, что дата составления оспариваемого ответчиком акта подтверждена представленными в дело доказательствами, а ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований ставить под сомнение дату документа, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу в целях проверки заявления о фальсификации акта технической экспертизы оспариваемого документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления акта участвующие в его составлении лица не осматривали поля, доказательств, опровергающих присутствие указанных лиц при подписании акта, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчику стало известно из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края от 26.07.2012 № 304-р, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу № А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «СО «Купеческое» является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие уведомления страховщика о страховом случае и составлении акта от 23.07.2012, не может являться достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Оспаривая достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений со ссылками на выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15, ООО «Страховое общество «Купеческое» не принимает во внимание, что все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в акте, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие выводы.

Более того, страховые события наступили в 2012 году, в то время как экспертиза проводилась в 2015 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает ее результаты в качестве однозначно верных.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом также представлены заключения специалиста по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях главы КФХ Якуба В.И. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года № 85-14-11-11 от 21.11.2014 и №85-14-12-10 от 08.12.2014, подготовленные ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», оценив которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял выводы эксперта о причинах гибели урожая как достоверные.

Поскольку доказательств, подтверждающих иные причины гибели урожая, ООО «Страховое общество «Купеческое» не привело, выводы эксперта, изложенные в заключениях №85-14-11-11 от 21.11.2014 и №85-14-12-10 от 08.12.2014, не оспорило, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо обязательных требований относительно аккредитации таких экспертных организаций, как общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭкспертТ», закон не содержит.

Оснований сомневаться в квалификации и компетенции составившего заключения специалиста Теплова В.В. не имеется.

Несогласие ООО «Страховое общество «Купеческое» с выводами специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) определен неверно, в связи с чем выводы специалиста противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, не является основанием для признания заключения специалиста в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое» со ссылками на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13-159/468, ООО «Страховое общество «Купеческое» о ненаступлении страхового случая (опасное гидрометеорологическое явление), отклоняются за необоснованностью.

Из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 и из справки от 25.11.2014 № 13-136/541 следует, что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия «атмосферная засуха» по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшиеся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодные явления попадают под понятие атмосферная и почвенная засуха.

Руководствуясь пунктом 10.3 Правил страхования, а также выводами специалиста, содержащимися в заключении №85-14-11-11 от 21.11.2014 и №85-14-12-10 от 08.12.2014, истец правильно рассчитал сумму страхового возмещения в размере 9 533 900 руб.

При этом, поскольку полный отказ в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков), нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006), суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылками на статьи 200, 966 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Купеческое» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Купеческое», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, главе КФХ Якубу В.И. из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2015 № 103 на сумму 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат пошлины может быть произведён при представлении истцом в уполномоченный орган вместе с настоящим постановлением и выданной на его основании справки на возврат государственной пошлины также подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-14004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» без удовлетворения.

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якуба Владимира Ильича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5362/2015) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-14004/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якубу Владимиру Ильичу (ИНН 226700016164, ОГРНИП 304226723200032) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2015 № 103 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич