Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-14004/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

  Дело №   А46-14004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5362/2015, 08АП-6206/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якуба Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-14004/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якуба Владимира Ильича (ИНН 226700016164, ОГРНИП 304226723200032) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 9 533 900 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якуб Владимир Ильич (далее по тексту – глава КФХ Якуб В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту – ООО «Страховое общество «Купеческое», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 533 900 руб. (с учетом вычета из цены иска затрат на уборку урожая зерновых культур, погибшего в результате атмосферной засухи, а также затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу, до момента его фактического неисполнения с учетом ключевой ставки 15% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-14004/2014 с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу главы КФХ Якуба В.И. взыскано 9 533 900 руб. страхового возмещения. С момента вступления решения в законную силу с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу главы КФХ Якуба В.И. подлежат взысканию проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 9 533 900 руб. страхового возмещения (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения. С ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскано 70 669 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Глава КФХ Якуб В.И. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки равной 15%, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов ключевая ставка является реальным показателем экономической ситуации в стране, ставка рефинансирования имеет лишь второстепенное значение.

ООО «Страховое общество «Купеческое» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя страховщика, отсутствуют доказательства осмотра полей истцов представителями Администрации Родинского района, ГОЧС и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также заключение эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15 подтверждает их несоответствие требованиям методики составления. Кроме того, ответчик оспаривает заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», указывая на то, что они противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка. Также ответчик ссылается на то, что в результате непредставления истцами документов согласно пунктам 4.3 - 4.4 Правил страхования выполнение экспертного заключения в «Некоммерческое партнерство Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» стало невозможным. Ссылаясь на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13-159/468, ООО «Страховое общество «Купеческое» считает, что страховой случай (опасное гидрометеорологическое явление) не наступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от главы КФХ Якуба В.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из ходатайства главы КФХ Якуба В.И. об отказе от апелляционной жалобы следует, что оно заявлено уполномоченным представителем истца. Судом установлено, что отказ главы КФХ Якуба В.И. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ главы КФХ Якуба В.И. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и главой КФХ Якубом В.И. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 №НСКК-ДСУ-2012-2405-21, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее по тексту - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия событий, в том числе воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Приложением № 3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договора).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страхования общая страховая сумма составляет 14 357 350 руб.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 29.06.2012 № 166 страхователь перечислил ООО «Страховое общество «Купеческое» денежные средства в сумме 380 470 руб. в счет оплаты страховых премий.

Указывая на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, истец – глава КФХ Якуб В.И. направил ООО «Страховое общество «Купеческое» заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 23.09.2014.

Отсутствие действий со стороны ООО «Страховое общество «Купеческое» по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения главы КФХ Якуба В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования главы КФХ Якуба В.И. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: (1) наличия между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение наступления страхового случая – гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (атмосферно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истцом представлена статистическая форма отчетности № 2-фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копия справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 (т. 1 л.д. 11, 32-33, т. 2 л.д. 35-38).

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательств того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договоров страхования и уплаты страховых премий и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23.07.2012, о чем истец в мае - начале июля 2012