Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-310/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.1 «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 117-ст, критериями для выбора емкости, используемой для отбора и хранения проб, являются:

- предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами;

- устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; способность легко и плотно закрываться; необходимые размеры, форма, масса; пригодность к повторному использованию;

- светопроницаемость;

- химическая (биологическая) инертность материала, использованного для изготовления емкости и ее пробки (например, емкости из боросиликатного или известково-натриевого стекла могут увеличить содержание в пробе кремния или натрия);

- возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжелыми металлами и радионуклидами.

Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб.

Из актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 43 от 22.01.2014 (л.д. 27) и № 118 от 26.02.2014 (л.д. 28, оборот) следует, что пробы были отобраны ручным пробоотборником (п/э, стекло, нерж., фторопласт).

При отборе пробы присутствовали уполномоченные представители абонента, подтвердившие правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актами № 43 от 22.01.2014 (л.д. 27) и № 118 от 26.02.2014 (л.д. 28, оборот).

По результатам анализа указанных контрольных проб лабораторным центром истца выявлены факты превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, алюминию, сульфатам, фенолу, меди, цинку.

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО «Омский каучук» без разногласий.

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно объемов взятых проб, неверного выбора емкости для отбора проб, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения условий транспортирования или хранения, подлежащего отражению в протоколе испытания, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело акты отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в актах отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели, в том числе pH, взвешенные вещества, нефтепродукты, ХПК, железо, медь, цинк, алюминий, хром, никель, свинец, марганец, сульфаты, сульфиды, хлориды, фенолы, фосфаты, АПАВ, аммоний-ион, формальдегид, органические вещества, жиры, токсичность, кадмий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии согласия с результатом проведенных ООО «Тюмень Водоканал» исследований проб ответчик не был лишен возможности собрать альтернативные образцы воды с приглашением присутствовать на сборе проб представителей истца.

Однако ответчик данными правами не воспользовался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерство экономики Омской области приказом от 12.04.2005 № 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок № 12).

Пунктом 21 Порядка № 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объем фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведенной в пункте 24 Порядка № 12.

Нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 09.04.1997 № 111-П.

Пунктом 6.6.3 договора от 20.12.2001 № 22 предусмотрено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса.

Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.

Доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период ответчик не представил.

Согласно произведенным ОАО «ОмскВодоканал» расчетам размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за периоды с 01.09.2013 по 04.09.2013, с 28.01.2014 по 31.01.2014 и с 26.02.2014 по 01.03.2014 составил 7 155 079 руб. 22 коп., ответчику предъявлены платежные требования от 30.10.2014 № 123382, 123383, 123384, 123386 на указанную сумму.

Извещениями № 24 от 30.01.2014 и № 58 от 28.08.2014 истец уведомил ответчика о взимании с последнего дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций с приведением выписки из протокола анализа проб сточных вод (л.д. 29, 30).

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что расчет, произведенный истцом, соответствует порядку, установленному нормативно-правовыми актами и договором, по счетам-фактурам, перечисленным выше, предъявленная задолженность за периоды с 01.09.2013 по 04.09.2013, с 28.01.2014 по 31.01.2014 и с 26.02.2014 по 01.03.2014 соответствуют периодам начисления платы согласно представленным актам отбора проб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ОАО «Омский каучук» 7 155 079 руб. 22 коп.

Имеющийся в материалах дела аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.517657 (копия, л.д. 18), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 04.12.2009 на лабораторный центр ОАО «ОмскВодоканал» и действительный до 04.12.2014, подтверждает необоснованность довода ответчика о том, что ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории истца правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ОАО «Омский каучук» не доказана.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства из договора № 22 от 20.12.2001, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ОАО «Омский каучук» процентов за период с 15.11.2014 по 08.12.2014 в размере 39 352 руб. 94 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции не представлен отзыв, в котором ОАО «Омский каучук» заявило мотивированные возражения против иска, предъявленного ОАО «ОмскВодоканал». В заседании суда первой инстанции представителем ответчика не заявлены возражения против требований истца, что следует из протокола, аудиопротокола (л.д. 80, 81).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не заявив в суде первой инстанции возражений против иска и не подтвердив их допустимыми доказательствами в отсутствие к тому объективных препятствий, ответчик нарушил требования статей 9, 65 АПК РФ, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2015 года по делу № А46-310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский каучук» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева