Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А81-515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует считать именно передачу товара (квартиры как объекта долевого строительства).

Пункт 8.2 государственного контракта устанавливает ответственность за нарушение обязательства в пользу истца, а следовательно, за нарушение обязательства по передаче будущей вещи.

Между тем иск заявлен в отношении нарушения срока по вводу дома в эксплуатацию, а не в отношении нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта.

Нарушение промежуточного срока может учитываться исключительно при расчете срока передачи объекта истцу.

Самостоятельной ответственности по причинам, изложенным выше, оно не влечет.

Вместе с тем отказ в настоящем иске не препятствует истцу заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи  объекта строительства.

Поскольку в данном случае обязательством застройщика является передача объекта долевого строительства в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после даты, указанной в п. 1.13 Контракта (т.е. не позднее 30.11.2014), следовательно, договорная ответственность, предусмотренная пунктом 8.2, может применяться только за нарушение данного обязательства.

Истцом не заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Напротив, в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть за нарушение срока промежуточного этапа деятельности ответчика, а не за нарушение обязательства.

При этом специальной ответственности за нарушение данного срока договор не предусматривает.

В связи с чем, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, оснований   для привлечения ООО «ИСК Ямал Альянс» к ответственности за просрочку вводы объекта строительства в эксплуатацию в виде взыскания неустойки в порядке пункта 8.2 государственного контракта № 0190200000314006093-0195414-01/127 от 31.07.2014  не имеется.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16904/10 по делу N А13-16297/2009).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу № А81-515/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу № А81-515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина