Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А81-515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                       Дело № А81-515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5204/2015) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу № А81-515/2015 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН: 8905049487, ОГРН: 1118905003579) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2014 №0190200000314006093-0195414-01/127 в размере 166 053,97 рублей и удержании суммы неустойки из денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта

установил:

 Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – ответчик, ООО «ИСК Ямал Альянс») о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2014 №0190200000314006093-0195414-01/127 в размере 166 053,97 рублей и удержании суммы неустойки из денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Определением от 16.02.2015 арбитражный суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2015 по делу № А81-515/2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда,  Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, что влечет применение к нему ответственности в виде уплаты неустойки.  По смыслу заключенного контракта, срок передачи ответчиком и принятия истцом квартиры является производным от срока окончания строительства в целом и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не может наступить ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В связи с чем, полагает, что за просрочку ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан уплатить неустойку.

06.06.2015 в порядке статьи  262 АПК РФ  ответчик ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что после направления истцу предложения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, последний не принял мер, направленных на расторжение государственного контракта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (Государственный заказчик) и ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (Застройщик) заключен государственный контракт от 31.07.2014 № 0190200000314006093-0195414-01/127, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «7», ул. Высоцкого, район дома 38а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Государственному заказчику объект долевого строительства, определенный настоящим Контрактом, а Государственный заказчик обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему Контракту в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира № 48, общей площадью 35,5 кв. м., на 1 этаже многоквартирного дома, в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является Приложением № 1 к настоящему Контракту (п. 1.2. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Государственного контракта от 31.07.2014 № 0190200000314006093-0195414-01/127 цена контракта составляет 2 313 535 рублей.

Государственный контракт заключен с ответчиком с его согласия как с единственным поставщиком в связи с признанием аукциона в электронной форме несостоявшимся, на условиях, предусмотренных в документации об аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93, части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1.13. контракта установлен срок окончания строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее - 30 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1.14. срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Государственному заказчику не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после даты, указанной в п. 1.13 Контракта.

В соответствии с п. 2.3. Государственного контракта обязательства по оплате цены Государственного контракта истцом выполнены (копии платежных поручений № 765 от 05.09.2014 и № 32 от 28.01.2015).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик осуществил ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 26.12.2014 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU89305000-336.

Нарушение ответчиком установленного пунктом 1.13. государственного контракта № 0190200000314006093-0195414-01/127 от 31.07.2014  срока ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 166 053 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 26.12.2014.

10.04.2015 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае в  обоснование исковых требований о взыскании неустойки Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа ссылается на пункты 8.1., 8.2. государственного контракта № 0190200000314006093-0195414-01/127 от 31.07.2014, по условиям которых в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 1.1., 1.2., 1.14 Государственного контракта существо обязательства Застройщика заключается в передаче истцу объекта недвижимости (квартиры) в предусмотренный срок - не позднее 30.11.2014. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной контрактом цены.

Обязательство застройщика заключается в передаче товара (в данном случае будущей вещи) в установленный срок, что подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункт 1 статьи 4, статья 8, подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

С учетом этого срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для определения срока исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что сдача в эксплуатацию дома не является обязательством, принятым в пользу истца.

Это публичная обязанность, установленная законодательством о градостроительной деятельности.

А обязательством в пользу истца