Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А70-6845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 24.07.2008 в сумме 241177,49 рублей (л.д. 21 т.1).  Факт направления ответчику  претензии  подтверждается материалами дела (л.д. 24-27 т.1).

Требование об оплате долга ответчик не исполнил, в связи с чем истец письмом от 06.10.2008  на основании пункта 6.5. договора заявил об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке, потребовав возвратить предмет лизинга (л.д. 28 т.1).  Данное уведомление было получено  лизингополучателем 09.11.2008,   что подтверждается распиской о получении (л.д. 52 т.1).

 При таких обстоятельствах суд считает  порядок внесудебного расторжения договора соблюденным.

 Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Поскольку истец реализовал предоставленное ему договором право на одностороннее расторжение договора, договор финансовой аренды следует считать  прекращенным  с 09.11.2008  - с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора и его расторжении. 

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания удерживать предмет лизинга, поэтому  имущество  подлежит  возврату  арендодателю (истцу).

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормам закона, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 по делу № А70-6845/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Халикова  Наиля  Римовича, 22.11.1971 года рождения, уроженца г. Салават Башкирской АССР, зарегистрированного в качестве предпринимателя Инспекцией МНС России по г. Сухой Лог Свердловской области 22.12.2004, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Белинского, 54В, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева