Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-12626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                   Дело № А70-12626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2015) общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу № А70-12626/2014 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень» (ИНН 7202255371, ОГРН 1137232061878) к индивидуальному предпринимателю Клименко Оксане Викторовне (ОГРНИП 306720301800034, ИНН 720403980330) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 7203292560, ОГРН 1137232027745), индивидуального предпринимателя Набиуллина Фларита Закияновича (ОГРНИП 306720301800034, ИНН 720403980330), Набиуллиной Валерии Витальевны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень»- представитель Герасимов В.В. по доверенности от 29.05.2015 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень» (далее – ООО «БПЗ Тюмень», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Набиуллину Флариту Закияновичу (далее – ИП Набиуллин Ф.З.)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества - забор/головки ODL (2 штуцера) в количестве 13 штук общей стоимостью 26 000 руб., пегас «Экотап» (1 штуцер) в количестве 13 штук общей стоимостью 36 400 руб., редуктора С02 на 2 выхода в количестве 1 штука стоимостью 2 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу № А70-12626/2014 произведена замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Клименко Оксана Викторовна (далее – ИП Клименко О.В., ответчик); ИП Набиуллин Ф.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Набиуллина Валерия Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-12626/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «БПЗ Тюмень» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО «БПЗ Тюмень» приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что права истца восстановлены решением суда по делу № А70-8374/2014.

ИП Клименко О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А70-12626/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2015.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Ответчик и третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БПЗ Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «БПЗ Тюмень» ссылается на следующие обстоятельства:

10.12.2013 между ООО «БПЗ Тюмень» (поставщик) и ООО «Алекс» (покупатель) заключен договор поставки с предоставлением оборудования для хранения и реализации товаров № 67 (далее – договор поставки № 67 от 10.12.2013), по условиям которого поставщик поставляет в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованными объемами поставок, а покупатель принимает и оплачивает безалкогольные напитки, пиво в кегах, снековую продукцию (товар) в полном объеме.

По акту приема-передачи в пользование ООО «Алекс» истцом передано торговое оборудование в том числе, забор/головка ODL (2 штуцера) в количестве 13 штук общей стоимостью 26 000 руб., пегас «Экотап» (1 штуцер) в количестве 13 штук общей стоимостью 36 400 руб., редуктор СО2 на 2 выхода в количестве 1 штука стоимостью 2 300 руб.

Поскольку после фактического прекращения отношений сторон по договору поставки № 67 от 10.12.2013 покупатель не произвел возврат оборудования, ООО «БПЗ Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алекс», который рассмотрен судом в рамках дела № А70-8374/2014.

В ходе рассмотрения дела № А70-8374/2014 судом установлено, что спорное оборудование передано ООО «Алекс» по двум адресам, в которых осуществлялась торговая деятельность последнего: город Тюмень, проезд Солнечный, 5, и город Тюмень ул. Стахановцев, д. 1/1.

 По адресу: город Тюмень проезд Солнечный, 5 судом установлен факт передачи оборудования поставщика в распоряжение третьему лицу – ИП Набиуллину Ф.З. с последующей передачей в пользование ИП Клименко О.В.

 Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «БПЗ Тюмень» сослалось на то, что в настоящее время торговое оборудование фактически находится у ИП Клименко О.В. и должно быть возвращено истцу как его законному владельцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «БПЗ Тюмень», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Право собственности, за защитой которого обратилось  ООО «БПЗ Тюмень» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана тождественность имущества, переданного ООО «Алекс» и имущества, находящегося у ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения площадью 45,9 кв.м (кадастровый номер объекта 72:23:0110001:11924), расположенного по адресу г. Тюмень проезд Солнечный, 5, является Набиуллин Ф.З.

Из пояснений ИП Набиуллина Ф.З. и Набиуллиной В.В., данных суду первой инстанции и следует, что торговое оборудование для розлива пива, в том числе, забор/головки ODL, пегас «Экотап», редуктор СО2, принадлежит на праве собственности Набиуллиной В.В., которая приобрела торговое оборудование на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 у Захаровой Н.Н., который представлен в материалы дела. В последующем торговое оборудование было сдано на ответственное хранение ИП Набиуллину Ф.З. по договору от 02.10.2010, который, в свою очередь, передал его по акту приема-передачи от 24.09.2013 ООО «Алекс».

Как пояснил ИП Набиуллин Ф.З., указанное оборудование из года в год передается новым арендаторам по договорам на ответственное хранение; в настоящее время оборудование сдано ИП Клименко О.В. на ответственное хранение по договору от 16.05.2014.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 16.05.2014 между ИП Набиуллинным Ф.З. (арендодатель) и ИП Клименко О.В. (арендатор) подписан договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество: нежилое помещение общей площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу г. Тюмень проезд Солнечный, 5.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2014.

Также 16.05.2014 между ИП Набиуллинным Ф.З. (арендодатель) и ИП Клименко О.В. подписан договор на ответственное хранение, согласно которому ИП Клименко О.В. передано торговое оборудование, перечень которого приведен в договоре, общей стоимостью 184 000 руб.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов (товарные накладные, акты приема-передачи, фотографии оборудования) и неоднократно пояснялось самим истцом, у истребуемого торгового оборудования - забор/головки ODL, устройства пегас «Экотап», редуктора СО2, отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки (тип, марка, модель, заводские и серийные номера, инвентаризационные номера), которые позволили бы выделить указанное оборудование как вещи, определенные родовыми признаками, от вещей такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

В документах, предоставленных ООО «БПЗ Тюмень» (товарные накладные, акты приема-передачи) описаны лишь родовые признаки имущества - их наименование, некоторые модели и их названия, количество и стоимость, что также не позволяет с достаточной степенью достоверности исключить смешивание спорного оборудования с иными вещами такого же рода и проследить его принадлежность.

Таким образом, истцом не представлено доказательств индивидуализации истребуемого торгового оборудования, позволяющих отграничить его как вещи, определенные родовыми признаками, от аналогичного (однородного) оборудования, которое может находиться в помещении ИП Набиуллина Ф.З.

Кроме того, по смыслу статей 301, 302 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли как условие удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ, подлежит доказыванию истцом.

При этом установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в рамках дела № А70-8374/2014, торговое оборудование выбыло из владения истца в связи с заключением договора поставки с ООО «Алекс» и последующей