Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-9451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия суда установила, что, несмотря на указание ответчиком своего юридического адреса в ЕГРЮЛ,  почтовую корреспонденцию, тем не менее, общество не получало, разумных и добросовестных мер к получению судебной корреспонденции не предпринимало, несмотря на его осведомленность о факте поступления в организацию заказных писем, в том числе судебных.

Направленные ответчику по юридическому адресу определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2014 (письмо № 62505280169268), определение об отложении судебного разбирательства от 16.12.2014 (письмо № 62505281131882), определение об отложении судебного разбирательства от 22.01.2015 (уведомление № 62505281131882) также возвращены с пометкой «истечение срока хранения» (том 1 л. 111, 117, 119-120, 122).

О факте недобросовестного поведения ответчика также свидетельствуют имеющиеся в деле сведения о том, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика с приложением необходимых документов посредством ценного письма с описью вложения, также ответчиком не получено и согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» возращено отправителю с отметкой «истечение срока хранения» (том 1 л. 9).

В свою очередь, непринятие ответчиком разумных и добросовестных действий, направленных на получение корреспонденции по адресу, являющемуся юридическим, влечет негативные последствия для адресата и не налагает на суд дополнительных обязанностей по принятию мер по извещению в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения организации в соответствии с выпиской из реестра, отсутствие в деле сведений об ином месте нахождении, извещение ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а доводы жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик, получивший первый судебный акт, из которого усматривается факт возбуждения производства по исковому заявлению, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В данном случае информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области и невыполнение данных обязательств не освобождает ответчика от предусмотренных законом последствий, которые заключаются в рассмотрении дела в отсутствии лица, извещенного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судебные заседания, в которых разрешен спор по существу и вынесено обжалуемое решение, процессуально обоснованно рассмотрены судом без участия ответчика.

Оснований считать, что в отношении ответчика допущено нарушение его права на судебную защиту, коллегия суда не имеет, обращает внимание, что ответчик в случае своего добросовестного поведения должен был располагать достаточной информацией о принятии настоящего искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Фактически ответчик имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту в установленных законодательством порядке и пределах, предъявив, в том числе ходатайство об истечении срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, коллегия суда не установила.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-9451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич