Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-9451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

Дело №   А70-9451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4772/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гуляй поле» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-9451/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуляй поле» (ОГРН 1037200564807, ИНН 7204007007) о взыскании основного долга в размере 77 769 руб. 12 коп. и пени в размере 13 473 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Гуляй поле» – Евдокимова А.В.  (паспорт, доверенность № 5 от 06.04.2015 сроком действия по 31.12.2015) Мутас Р.П. (паспорт, решение № 1 от 01.01.1998),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуляй поле» (далее – ООО «Гуляй поле», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01.08.2011 по 31.01.2014 в размере 77 769 руб. 12 коп. и пени в размере 13 473 руб. 50 коп.

До разрешения спора по существу представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2009 года по январь 2015 года в размере 174 095 руб. 06 коп. и пени в размере 51 362 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции в принятии увеличения исковых требований отказал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу  А70-9451/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Гуляй поле» в пользу ООО «Универсал» 91 242 руб. 62 коп., в том числе 77 769 руб. 12 коп. основного долга, 13 473 руб. 50 коп. неустойки, а также 3 649 руб. 70 коп. государственной пошлины. Возвратил ООО «Универсал» из федерального бюджета 3 859 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 289 от 24.02.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части применения процессуальных норм, ООО «Гуляй поле» в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» просит отказать в связи с применением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения искового заявления, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы обращает внимание суда на невыполнение работниками почтовой связи обязанности по надлежащему уведомлению лица. Ответчик указывает, что в результате его неизвещения о дате судебного процесса, он не имел возможность защитить свои права и интересы, выразить позицию по рассматриваемому делу и заявить о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска настоящей категории дел.

От ООО «Универсал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО «Универсал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гуляй поле» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Разрешая вопрос о правовой судьбе представленных ответчиком дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу названной нормы возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств законом допускается, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к делу приложенные к жалобе документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушение процессуальных прав истца не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, основной довод апеллянта сводится к утверждению о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания.

Согласно позиции апеллянта, работниками органа почтовой связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, в связи с чем, ответчик не может считаться надлежаще извещенным, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10. Указанные нарушения, как полагает ответчик, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода апелляционной коллегией к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Никаких исключений из данного правила для ответчика указанная норма права не содержит.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, юридическим адресом ответчика являлся: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 19/3 (том 1 л. 53-61).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

В связи с чем, суд признает названный юридический адрес ответчика действующим, о чем в частности, свидетельствует ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указанный адрес, подтверждающая его актуальность на момент судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, выполняя предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного процесса, суд первой инстанции, правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о месте нахождения ответчика по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 19/3.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства представлены.

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в судебном заседании от 20.08.2014 направлено арбитражным судом сторонам посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле сведения из ИПС «Кодекс».

При этом ответчику названное определение суда направлено 21.08.2014 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 19/3, штрих-код: 62505277207058, однако адресату не доставлено и возращено отправителю.

При этом согласно информации, содержащейся на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), названное заказное письмо возращено заявителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному апеллянтом письму от 23.03.2015 № 68.2.1.-20/518 доставка судебной корреспонденции осуществлена в адрес ответчика 28.08.2014, однако в связи с отсутствием лица, уполномоченного по доверенности на получение от имени общества документов, по месту доставки (в организации) оставлено извещение на получение почтового отправления. В связи с неявкой получателя в органы почтовой связи, заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Аналогичным образом согласно ответу УФСП Тюменской области филиал ФГУП «Почта России» произведена доставка в адрес ответчика заказного письма № 62500982307710 от 22.01.2015, которое 04.03.2015 возращено с пометкой «истечение срока хранения».

Коллегия суда отмечает, что возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при отправке в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству (62505277207058) не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения