Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-14993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                      Дело № А70-14993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4765/2015) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Компания Принципал Финанс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2015 года по делу № А70-14993/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» (ОГРН 1097232024042, ИНН 7203238474) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Компания Принципал Финанс» (ОГРН 1028600591458, ИНН 8602224203) о взыскании 1 796 391 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» - представитель Юрский А.В. по доверенности от 08.06.2015 сроком действия  один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Производственная компания «Фасад»» (далее – ООО «ПК «Фасад», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Финансовая Строительная Компания Принципал Финанс»» (далее – ООО «ФСК Принципал Финанс», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании задолженности в размере 1 022 634 руб. 24 коп. и неустойки в размере 773 756 руб. 85 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 393. 394, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору № 33/13 от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-14993/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФСК Принципал Финанс» в пользу ООО «ПК «Фасад» взыскано 1 022 634 руб. 24 коп. долга, 676 925 руб. 92 коп. неустойки, а также 30 441 руб. 54 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, последний в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФСК Принципал Финанс» указывает следующее:

- при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не дал оценки расчету неустойки, составленному ООО «ФСК Принципал Финанс»;

- размер неустойки, взысканный судом, превышает размер неустойки, установленный договором подряда № 33/13 от 30.07.2013.

От ООО «ПК «Фасад» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А70-149993/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2015.

ООО «ФСК Принципал Финанс», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Фасад» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с допущенной ООО «ФСК Принципал Финанс» просрочкой оплаты выполненных работ  истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.6 договора № 33/13 от 30.07.2013, размер которой, по расчету ООО «ПК «Фасад», составил 773 756 руб. 85 коп.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора № 33/13 от 30.07.2013 предусмотрено право подрядчика (ООО «ПК «Фасад») в случае просрочки оплаты изготовленных конструкций и (или) выполненных работ, взыскать с заказчика (ООО «ФСК Принципал Финанс») неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, до момента его произведения заказчиком, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные работы установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции признал его составленным неверно, поскольку из буквального толкования условий договора № 33/13 от 30.07.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что взыскание неустойки предусмотрено договором только за ту часть платежей, которые подлежат оплате за выполненные работы.

В этой связи суд первой инстанции признал необоснованным требование истца взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

 В отсутствие возражений ООО «ФСК Принципал Финанс» относительно таких выводов суда первой инстанции законность и обоснованность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, исчисленный надлежащим образом, составляет 676 925 руб. 92 коп. Расчет приведен в решении.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, судом первой инстанции принят во внимание подробный расчет ООО «ПК «Фасад», составленный с учетом условий договора № 33/13 от 30.07.2013, дополнительных соглашений к нему и произведенных ответчиком оплат за выполненные работы, с учетом распределения поступивших платежей (в том числе авансов) по каждому дополнительному соглашению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения расчета неустойки, произведенного  судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований ООО «ПК «Фасад» о взыскании с ООО «ФСК Принципал Финанс» неустойки в размере 676 925 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что максимальный размер договорной неустойки не может превышать сумму в размере 102 263 руб. 42 коп., поскольку стоимость работ, по которым допущена просрочка оплаты, составляет 1 022 руб. 634 руб. 24 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального толкования пункта 6.6 договора № 33/13 от 30.07.2013 следует, что ограничение неустойки в 10% установлено применительно к общей стоимости работ по договору.

Как указано в иске, с учетом дополнительных соглашений №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 общая сумма договора составила 17 532 231, 03 рубля.

1 022 руб. 634 руб. 24 коп. является остатком неоплаченной стоимости работ на момент рассмотрения спора в суде.

Взысканная судом неустойка не превышает 10% от стоимости работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил также следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в указанном в договоре размере.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Установленный договором № 33/13 от 30.07.2013 размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Договором предусмотрен ограничительный размер ответственности, в совокупности с этим условием условие о размере неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности. Аналогичный размер ответственности предусмотрен договором и для другой стороны (подрядчика), пункт 6.5 договора № 33/13 от 30.07.2013. Поэтому не усматривается нарушение баланса интересов сторон при согласовании условий договора об ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой части.

Нарушений норм