Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-1244/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

Дело №   А70-1244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5008/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу №  А70-1244/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (ОГРН 1027200843570, ИНН 7202095417) к обществу с ограниченной ответственностью «РестСервис Тюмень» (ОГРН 1117232020993, ИНН 7203264820) о взыскании задолженности в размере 41 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (далее – ООО «Инструмент-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РестСервис Тюмень» (далее – ООО «РестСервис Тюмень», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 41 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 3 от 11.11.2014.

Определением от 06.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу А70-1244/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Инструмент-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод о заключенности договора между сторонами сделан судом без исследования вопроса о согласовании предмета договора. Истец со ссылкой на условия договора от 11.11.2014 утверждает, что сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не позднее двух недель до даты проведения банкета с возвратом всего аванса, перечисленного заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора.

От ООО «РестСервис Тюмень» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО «Инструмент-Центр» (заказчик, истец) и ООО «РестСервис Тюмень» (исполнитель, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг и обеспечить проведение банкета в диско баре «Старс», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 137 в соответствии с условиями, указанными в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется воспользоваться этими услугами и оплатить их (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2.5 договора в состав услуг по проведению банкета входит организация обслуживания банкета (сервировка, обслуживание официантами, приготовление блюд в количестве и ассортименте, указанных в Приложении № 1, организация развлекательной части (новогодняя программа, услуги ведущего и приглашенных коллективов, музыкальное сопровождение).

Пунктом 1.3 договора стороны установили дату и часы обслуживания: 26 декабря 2014 года с 19.00 до 06.00 часов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 225000 руб. Стороны установили, что заказчик вносит аванс в размере 50 000 руб., без НДС.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6558 от 18.11.2014 года (л.д. 11).

В пункте 5.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от всего заказа не позднее, чем за две недели до даты проведения банкета. В этом случае заказчику возвращается весь аванс.

10.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг № 3 от 11.11.2014 и требование о возврате предоплаты в размере 50 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления (л.д. 12).

В ответ на уведомление, ответчик письмом № 15 от 16.12.2014 обязался вернуть часть денежных средств, за минусом реальных расходов, понесенных на организацию банкета (л.д. 14).

17.12.2014 платежным поручением № 91 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 9 000 руб. (л.д. 13).

Полагая, что удержание ответчиком денежных средств на сумму 41 000 руб. является необоснованным, а договор возмездного оказания услуг № 3 от 11.11.2014 не заключенным, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из определения предмета договора от № 3 от 11.11.2014, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Вопреки ошибочной позиции истца, названный договор № 3 от 11.11.2014 является заключенным, сведения о его недействительности в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апеллянта, настаивающего на незаключенности договора по причине несогласования сторонами предмета договора, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Предметом данного договора законодатель называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П).

С учетом изложенного, установив, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя – организация обслуживания банкета, которая включает в себя сервировку, обслуживание официантами, приготовление блюд в количестве и ассортименте, указанных в Приложении №1, организацию развлекательной части: новогодняя программа, услуги ведущего и приглашенных коллективов, музыкальное сопровождение (пункт 1.2.5), суд первой инстанции правомерно констатировал факт заключения сторонами договора.

Отсутствие в рассматриваемом договоре сведений о наименовании блюд и их стоимости, об иных услугах диско бара «Старс», о не согласованности предмета договора и его незаключенности не свидетельствует.

Более того, сведений о том, что между сторонами в процессе его исполнения существовала неопределенность относительно вида, объема и периодичности оказания услуг, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах имеется платежное поручение от 18.11.2014, на основании которого заказчиком перечислен аванс, а также  документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком спорного договора, к числу которых относятся договоры № 12 от 13.11.2014, № 13 от 13.11.2014, № 45 от 13.11.2014 и расходные кассовые ордера.

Следовательно, стороны к исполнению спорного договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования условия о предмете и сроках оказания услуг, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор от 01.01.2013 № 014-13, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, приступивших к исполнению принятого на себя договорного обязательства в соответствие с его условиями.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом (заказчиком) на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты, установленной пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 № 2715/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, истец (заказчик), воспользовавшись предоставленным законом правом и условиями пункта 5.1 договора, за 2 недели до даты проведения банкета отказался от исполнения договора от 11.11.2014 № 3, направив ответчику уведомление от 10.12.2014 о расторжении договора и возврате перечисленного в сумме 50 000 руб. аванса.

Согласно письму № 15 от 16.12.2014 ответчик относительно расторжения договора не возражал, однако учитывая понесенные им расходы на организацию банкета (л.д. 14), обязался вернуть часть денежных средств. 17.12.2014 на основании платежного поручения № 91 аванс в размере 9 000 руб. за минусом реальных расходов возращен на расчетный счет истца. (л.д. 13).

Анализ представленных в дело доказательств и переписки свидетельствует о том, что разногласия сторон возникли по отношению к правовой судьбе денежной суммы в размере 41 000 руб., перечисленной истцом в счет предоплаты ответчику за оказание услуг на основании платежного поручения от 18.11.2014 и невозвращенной ответчиком на основании направленного в его адрес уведомления от 10.12.2014 и условий пункта 5.1 договора.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правильно установив фактические обстоятельства настоящего спора посредством анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для истребования у ответчика спорной денежной суммы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, глава 39 ГК РФ, регулирующая положения по обязательствам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, не предусматривает.

Право