Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А70-6845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                                Дело №   А70-6845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2009)  индивидуального предпринимателя Халикова Наиля Римовича  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  12.02.2009  по делу № А70-6845/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к  индивидуальному предпринимателю Халикову Наилю Римовичу о взыскании 547238,61 рублей

установил:

            открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халикову Наилю Римовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2007 № 114/К  в сумме 425857,0 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 73286,79 рублей за период с 28.05.2008 по 07.10.2008.

            Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 547238,0 рублей, в том числе основной долг – 441507,30 рублей, пени – 105731,31 рублей за период с 27.04.2008 по 09.11.2008 (л.д. 47-50 т.1).

            Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 по делу № А70-6845/27-2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 441507,50 рублей основного долга, 35243,77 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13482,87 рублей.  Суд первой инстанции признал исковые требования в части основного долга законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика против иска о том, что он не имел возможности использовать предмет  лизинга по вине истца. В части требования о взыскании неустойки суд указал, что  неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 35243,77 рублей.

            Предприниматель Халиков Р.Р., не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов представленным доказательствам.

Ответчик  указывает, что вина истца в несвоевременной  постановке  предмета лизинга на учет в регистрирующих органах подтверждается представленными документами – отказом в регистрации, выданной истцом доверенностью своему лицу на осуществление действий по регистрации транспортного средства.  Ссылается на то, что: сам ответчик не имел возможности исполнить возложенную на него договором обязанность по регистрации, так как у него отсутствовали необходимые для этого документы, что подтверждается свидетельскими показаниями, которым суд не дал надлежащей оценки;   по  вине истца  мог использовать транспортное средство только с декабря 2007 года.  

Считает, что  в соответствии с пунктом 3.4. договора лизинга  уплаченные им авансовые платежи в размере 530440,0 рублей следует зачесть в счет погашения задолженности  по лизинговым платежами и пени.

 Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ответчику приложенные им к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу – письмо за исх. № 24 от 04.12.2008, письмо за исх. № 23 от 04.12.2008, поскольку ходатайство о приобщении  доказательств с обоснованием уважительности непредставления их суду первой инстанции подателем жалобы не заявлено (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии   с договором финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2007 № 114/К  истец (лизингодатель) обязался за счет привлеченных средств оплатить и приобрести в собственность у определенного ответчиком (лизингополучателем)  поставщика и предоставить во временное пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей имущество, указанное в приложении к договору, а ответчик – принять и оплатить пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Согласно приложению № 1 к договору предметом лизинга явилось следующее имущество – грузовой самосвал марки DONGFENG DFL 325А (идентификационный номер  (VIN) LGAXLLDP87H133984, модель, номер двигателя 300 20 69171303, шасси (рама): GAXLLDP87H133984.

По акту приема-передачи от 21.09.2007 предмет лизинга был передан ответчику, также, передан паспорт технического средства 74 ТО № 136914 от 18.09.2007.

Регистрация транспортного средства произведена лизингодателем в органах ГИБДД 29.09.2007.

В соответствии с пунктом 3.2, пунктом 3.7. договора размер платы за пользование предметом лизинга, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в приложении № 2 договору. Пунктом 3.3. договора установлено, что лизинговые платежи, осуществляемые до передачи предмета лизинга, считаются авансовыми платежами  и подлежат зачету в том месяце, в котором осуществлена передача имущества.

Обязательства по внесению лизинговых платежей были исполнены ответчиком  не надлежащим образом.

По расчету истца за период с 27.08.2008 по 09.11.2008 задолженность ответчика по договору составила 44150730 рублей (расчет суммы иска, л.д. 103 т.12).

На основании пункта 5.1 договора  истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 105731,31 рублей, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.08.2008 по 09.11.2008.

Оценив представленные доказательства,  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующее.

Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения в спорный период арендной  платы за переданное в пользование имущество  в порядке и размере, согласованных сторонами в договоре,  ответчик не представил. 

Поэтому исковые требования в части основного долга являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениям ответчика против иска  со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик ссылается на то, что мог использовать предмет лизинга по назначению не ранее декабря  2007 года.

Судом установлено, что при передаче предмета лизинга лизингополучателю был также передан технический паспорт транспортного средства. Регистрация  транспортного средства в органах ГИБДД произведена 29.09.2007 (л.д. 92-93).

Транспортное средство было поставлено на учет самим лизингодателем (истцом), что не оспаривается сторонами.  При этом фактические действия истца, выразившиеся в том, что транспортное средство было зарегистрировано силами лизингополучателя,  не нарушают права ответчика, поскольку направлены на то, чтобы предмет лизинга мог использоваться по назначению. Так предмет лизинга является собственностью лизингодателя, и по условиям договора должен был быть зарегистрирован за  лизингодателем, суд не усматривает в действиях истца противоправного поведения, влекущего неблагоприятные последствия для ответчика.

Вопросы прохождения транспортным средством технического осмотра и получение соответствующих документов, отсутствие которых препятствует использованию предмета лизинга и введению его в оборот, договором не урегулированы.

В связи с чем соответствующие отношения сторон должны рассматриваться, исходя их общих начал гражданского права, предполагающих, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Предмет лизинга был  передан ответчику в установленные договором сроки, транспортное средство зарегистрировано и поставлено на учет арендодателем  в разумные сроки после передачи арендатору.

По условиям договора обязанность по регистрации предмета лизинга была возложена на ответчика (пункт 7.2. договора).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что технический осмотр транспортного средства не мог быть осуществлен ранее декабря 2007 года именно по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приняв предмет аренды по акту приема-передачи, ответчик, осведомленный о своей обязанности зарегистрировать  транспортное средство, с момента  получения имущества  до прохождения технического осмотра (декабря 2007 года)  не заявлял каких-либо  претензий о том, что у него отсутствуют  документы, необходимые для использования имущества.

Относимость к рассматриваемому спору представленного ответчиком приложения к договору с отметкой об отказе в регистрации транспортного  средства (л.д. 94 т.1) судом не установлено. Из указанного документа не видно, кому было отказано в регистрации, подпись лица, отказавшего в регистрации,  не расшифрована.  С учетом того, что регистрация транспортного  средства произведена в сентябре 2007 года, из материалов дела не усматривается необходимость обращения с заявлением о регистрации в 2009 году.

Объяснения жены ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции,  поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Порядок  допроса свидетелей судом установлен статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный порядок  предусматривает, что свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний,   сообщает известные ему сведения об обстоятельствах дела лично суду в судебном заседании. 

Ходатайство о допросе свидетеля   ответчик не заявлял,  поэтому  обоснованность такого ходатайства  судом первой инстанции при рассмотрении дела  не устанавливалась, в силу чего не может быть установлена и судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие или затрудняющие пользование им в соответствии с условиями  договора (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия таких недостатков ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Ссылаясь на отказ истца в регистрации истцом в оформлении проблескового маяка, ответчик нормативно не обосновал,  каким образом это препятствует  использованию имущества, учитывая, что  транспортное средство прошло технический осмотр в установленном порядке и без установки маяка. Более того, данная обязанность истца – согласовать оформление маяка, договором не предусмотрена.

В связи с указанным суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности  исковых требований.

Расчет суммы долга  осуществлен с учетом произведенных ответчиком авансовых  платежей  на сумму 530440,0 рублей, которые в соответствии с пунктом 3.2. договора учтены в качестве лизинговых платежей согласно   подписанному  сторонами графику оплаты.

Требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы за переданное в пользование имущество.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая завышенную  ставку пени (например,  по сравнению с установленной ставкой рефинансирования),  правомерно  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 35243,77 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей  части апелляционный суд не усматривает.  

Требование о возврате предмета лизинга в связи с прекращением договора лизинга также подлежат удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  полученное в пользование имущество.    

Пунктом 6.5. заключенного сторонами договора финансовой аренды лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора во внесудебном порядке в случае непогашения лизингополучателем в течение десяти дней с  момента получения письменного напоминания об уплате всей суммы просроченной  свыше 30 дней задолженности.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику по адресу, указанному  им в договоре,  претензию за их. № 964 от 24.07.2008 с требованием погасить задолженность