Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-16572/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приобретение в 1993 году определенного имущества и связанную с ним регистрацию права собственности в 2002 году объектов недвижимости, которые находились на спорном земельном участке, использовавшемся ответчиком без правовых оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным, и начисление процентов производить с момента неосновательного использования ЗАО «СМУ торговли» спорного земельного участка в пределах срока исковой давности.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что плата за пользование земельным участком подлежала самостоятельному исчислению ответчиком по окончании каждого месяца пользования и внесению собственнику участка.

Определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц неправомерно, так как Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» действует с 01.06.2015, тогда как обжалуемое решение приято судом первой инстанции 11.03.2015.

При этом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, учитывать следует фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

По расчёту суда апелляционной инстанции за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 482 руб. 17 коп.:

-46 649 руб. 53 коп. вследствие просрочки внесения платы за 20 дней декабря 2011 года за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 (202987,85х8,25%/360х1003),

-10 040 руб. 76 коп. вследствие просрочки внесения платы за январь 2012 года за период с 01.02.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25%/360х972),

-9 741 руб. 19 коп. вследствие просрочки внесения платы за февраль 2012 года за период с 01.03.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25%/360х943),

-9 420 руб. 96 коп. вследствие просрочки внесения платы за март 2012 года за период с 01.04.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25%/360х912),

-9 111 руб. 06 коп. вследствие просрочки внесения платы за апрель 2012 года за период с 01.05.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25%/360х882),

-8 790 руб. 83 коп. вследствие просрочки внесения платы за май 2012 года за период с 01.06.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25%/360х851),

-8 480 руб. 93 коп. вследствие просрочки внесения платы за июнь 2012 года за период с 01.07.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25%/360х821),

-8 160 руб. 70 коп. вследствие просрочки внесения платы за июль 2012 года за период с 01.08.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25%/360х790),

-7 840 руб. 47 коп. вследствие просрочки внесения платы за август 2012 года за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 (45094,5х8,25%/360х759),

-5 335 руб. 74 коп. вследствие просрочки внесения платы за 21 день сентября 2012 года за период с 22.09.2012 по 30.04.2014 (31566,15х8,25%/360х738).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если определенный по правилам статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных разъяснений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В данном случае при начислении процентов применена установленная Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения. Незначительный период просрочки (с 01.01.2012 по 13.09.2012) действовала ставка рефинансирования 8% годовых.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельства дела является основанием для изменения решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (89,58% на истца, 10,42% на ответчика).

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина по иску в сумме 5 988 руб. 53 коп. (57520,34х10,42%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СМУ торговли» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

При отказе в удовлетворении части требований Департамента ответчику возмещаются понесенные им при подаче апелляционной жалобы судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы ЗАО «СМУ торговли» в сумме 2 687 руб. 40 коп. (3000х89,58%) по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-16572/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ торговли» (ОГРН  1025500743190, ИНН 5502008820) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН  5508001003) 595 310 руб. неосновательного обогащения, 123 482 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ торговли» (ОГРН  1025500743190, ИНН 5502008820) в доход федерального бюджета 5 988 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН  5508001003) в пользу закрытого акционерного общества «СМУ торговли» (ОГРН  1025500743190, ИНН 5502008820) 2 687 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков