Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-13413/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                      Дело № А75-13413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4815/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года по делу № А75-13413/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» об обеспечении исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ОГРН 1045504040295, ИНН 5503085480) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 38 052 311 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - представитель Коробань И.Е. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – ООО «Сибтрансавто», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 38 052 311 руб. 41 коп. задолженности по договору № 79/РИ-И-14-в от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2015 по делу № А75-13413/2014 исковые требования ООО «Сибтрансавто» удовлетворены. С ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу ООО «Сибтрансавто» взыскано 38 052 311 руб. 41 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу ООО «Сибтрансавто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

23.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибтрансавто»  в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обеспечении исполнения решения суда, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском счете, а также на денежные средства, которые будут поступать на другие банковские счета, а при недостаточности денежных средств – также на дебиторскую задолженность и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 38 052 311 руб. 41 коп., 200 000 расходов по госпошлие.

- запрета ответчику совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2015 по делу № А75-13413/2014 в удовлетворении заявления ООО «Сибтрансавто» об обеспечении исполнения судебного акта отказано. ООО «Сибтрансавто» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1288 от 18.03.2015.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А75-13413/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2015.

Представитель ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении судебного решения должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения истец сослался на наличие у ответчика значительной задолженности перед многими юридическими лицами одновременно, уклонение от добровольного погашения ответчиком своей задолженности, отсутствие имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, а также формальное заявление возражений против иска.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении ООО «Сибтрансавто» не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества; документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для сокрытия принадлежащих ему денежных средств, заявителем не представлены. Как указал суд, само по себе неисполнение обязательства, значительный размер исковых требований, как ошибочно полагает истец, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, направлены на конечную цель заявителя - добиться, чтобы решение суда было исполнено.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, ООО «Сибтрансавто» представлены сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12 дел с участием ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в качестве ответчика.

Кроме того, из решения суда о взыскании задолженности следует, что ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, что расценено судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Однако ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, что может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, направленных на  длительное неисполнение обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца о наличии риска неисполнения имущественного требования по настоящему делу.

Оснований для вывода о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2015 по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие необходимых денежных средств на расчетном счете ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, в случае вступления его в законную силу, что, безусловно, нарушило бы право истца на получение, причитающихся ему денежных средств.

Учитывая особенности доказывания обоснованности заявления по обеспечению исполнения решения, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибтрансавто» привело в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами, является не верным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований является мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по данному делу.

Такая мера соразмерна заявленным требованиям и не нарушает прав ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для запрета ответчику совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности, полагая достаточной и обоснованной меру в виде наложения ареста на денежные средства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2015 по делу № А75-13413/2014  подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Сибтрансавто» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный