Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-12034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

Дело №   А75-12034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3897/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2015 года по делу №  А75-12034/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304860312800271, ИНН 860310822138) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 1 344 620 руб. 80 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Анатольевич (далее – ИП Парфенов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ-3», ответчик) о взыскании 1 344 620 руб. 80 коп., в том числе 1 285 975 руб. 80 коп. - основной долг, 58 645 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 56-2013 от 06.06.2013, а также на нормы статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2015  по делу № А75-12034/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ИП Парфенова А.А. 1 371 066 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1 285 975 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 645 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 446 руб. Вернул ИП Парфенову А.А. из    федерального    бюджета    государственную    пошлину    в    сумме    1    руб., уплаченную по платежному поручению № 108 от 07.11.2014.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ИП Парфенова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 371 066 рублей 80 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Нижневартовское УТТ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка на предмет соблюдения истцом условий обращения с иском в части соблюдения претензионного порядка. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов первичных документов (счетов-фактур, талонов), на основании которых в силу пункта 4.3 договора производится оплата, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Нижневартовское УТТ-3»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство  ООО «Нижневартовское УТТ-3» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы в части недоказанности истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательства, коллегия суда исходит из следующего.

Как утверждает податель жалобы, истцом в нарушение пункта 4.3 договора не представлены в дело доказательства наступления обязанности ответчика по оплате в рамках договора № 56-2013 от 06.06.2013 ввиду не направления в его адрес оригиналов счетов-фактур и талонов. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, наличия долга и возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Между тем, приводя изложенные доводы, коллегия суда отмечает, что ответчиком не учтено, что фактические правоотношения сторон, основанные на договоре № 56-2013 от 06.06.2013, по сути, являются обязательствами возмездного оказания услуг, факт оказания которых согласно положениям главы 39 ГК РФ и статьи 720 ГК РФ, применяемой по аналогии, удостоверяется актами об оказании услуг.

Именно надлежащим образом оформленный акт об оказании услуг является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически оказанных и сданных услуг, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 56-2013 от 06.06.2013, не оспаривает.

 В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела подписанного представителями обеих сторон и скрепленного печатями акта сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 31.12.2013, из которого усматривается факт сдачи истцом ответчику услуг на общую сумму 1 285 975 руб. 80 коп и их принятие ответчиком в отсутствии претензии к объему и качеству, коллегия суда констатирует наличие потребительской ценности услуг для подателя жалобы и наступление обязанности по их оплате (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем и принятые к оплате услуги в течение 60-90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 настоящего договора.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора усматривается, что в числе документов, подлежащих направлению ответчику, в пункте 4.3 договора указан акт выполненных работ, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость, который  является основанием для оплаты.

В силу статьи 68 АПК РФ именно акты оказанных услуг являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по договору № 56-2013 от 06.06.2013 подтвержден актом от 31.12.2013 № 7, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 4.3 договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления  встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Коллегия суда отмечает, что акты оказанных услуг подписываются сторонами на основании первичной документации, подтверждающей оказание услуг. В пункте 2.10 договора предусмотрено, что акты об оказанных услугах оформляются на основании талонов заказчика к путевым листам.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на отсутствие в его распоряжении оригиналов документов, приведенных в пунктах 4.3., 2.10 договора: талонов заказчика на обязанность ответчика по оплате принятых услуг при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг в отсутствии взаимных претензий к объему и качеству услуг не влияет.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик до предъявления настоящего иска в суд обращался к истцу с претензиями относительно факта оказания услуг и их объема, а также с просьбой предоставить талоны заказчика к путевым листам с целью определения фактически отработанного транспортным средством (спецтехникой) времени и фактического суточного пробега.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Предполагая разумность и добросовестность ООО «Нижневартовское УТТ-3» при исполнении договорных обязательств, с которой должен был действовать ответчик, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о предоставлении талонов заказчика, как доказательство наличия их в его распоряжении.

Также коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг (наличия просрочки исполнения денежного обязательства) по причине непредоставления ему оригиналов счетов, не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие оригиналов счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в деле копии счета-фактуры от 31.12.2013 № 83 на сумму 1 285 975 руб. 80 коп, которая согласно отметке входящей корреспонденции в адрес ответчика поступила 04.01.2014 (л.д. 42). Представленная в дело счет-фактура датирована тем же числом, что и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных препятствий в надлежащем исполнении денежного обязательства в установленный пунктом 4.3 договора срок, даже в случае несвоевременного получения оригиналов счетов-фактур.

Коллегия суда полагает, что наличие подписанного акта оказанных услуг от 31.12.2013 № 7 в отсутствие встречных взаимных претензий и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов расценивается судом как отсутствие до возбуждения настоящего дела спора между сторонами относительно возникновения обязательства по оплате.

Предъявление апеллянтом настоящих возражений в части предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, лишь на стадии судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и нарушении закрепленных пунктом 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ принципов.

Вследствие вышеизложенного, названные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания с ответчика долга и законной неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, коллегия суда признает правомерными, соответствующими позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенного в поданной им жалобе, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 9.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии, равным 20 календарным дням с даты ее получения (л.д. 18).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия 28.08.2014 № 124, из которой усматривается требование