Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

  Дело №   А70-267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2015) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-267/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМ» (ОГРН  1027200824991, ИНН 7202088233) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (ОГРН 1117232062100, ИНН 7202225225) об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 2, на условиях, предусмотренных документацией об открытом конкурсе № КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, с учётом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ответчиком и пропорционального пересчёта стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг (в соответствии с прилагаемым проектом договора),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 2, на условиях, предусмотренных документацией об открытом конкурсе № КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, с учётом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ООО «Тюменский ДВОРиК», третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом»  – Хабаровой А.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» – Фейнич А.В.  по приказу № 1 от 31.03.2015,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – Пазилова Д.Р. по доверенности № 79 от 12.02.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее по тексту – ООО «ПСК «Дом», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (далее по тексту – ООО «Тюменский ДВОРиК», ответчик по первоначальному иску) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 2, на условиях, предусмотренных документацией об открытом конкурсе № КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, с учётом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ответчиком и пропорционального пересчёта стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг (в соответствии с прилагаемым проектом договора) по цене 1 756 867 руб. 35 коп. в год (или 19,975 руб./1кв.м в месяц) и 8 321 руб. 25 коп. в год (или 0,095 руб./1 кв.м в месяц), соответственно.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент городского хозяйства).

ООО «Тюменский ДВОРиК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «ПСК «Дом» об обязании заключить договор управления домом на условиях, предусмотренных документацией об открытом конкурсе № КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, с учётом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ООО «Тюменский ДВОРиК», которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-267/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПСК ДОМ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Тюменский ДВОРиК» удовлетворены. Суд обязал ООО «ПСК «Дом» заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корпус 2 на условиях, предусмотренных конкурсной документацией об открытом конкурсе №КО-026/14 с учетом перечня дополнительных работ и услуг, предложенного ООО «Тюменский ДВОРиК» (в соответствии с прилагаемым проектом договора). С ООО «ПСК «Дом» в пользу ООО «Тюменский ДВОРиК» взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПСК «Дом» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО «ПСК «Дом» указывает, что суд неправильно применил положения пункта 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее по тексту – Правила № 75), согласно которым необходимо осуществлять пересчет каждой работы и услуги, входящей в перечни дополнительных. По мнению истца по первоначальному иску, указание в проекте договора управления нулевой стоимости дополнительных работ и услуг и полной стоимости обязательных работ и услуг (соответствующей их стоимости, указанной в конкурсной документации) прямо нарушает права всех собственников помещений в доме, так как при выполнении ответчиком как управляющей организацией только обязательных работ и услуг (и невыполнении всех или части дополнительных работ и услуг) собственники помещений будут обязаны оплачивать работы и услуги исходя из их полной стоимости (20,07 руб./1 кв.м площади помещения в месяц). По мнению ООО «ПСК «Дом», им были заявлены исковые требования о заключении договора управления, в котором стоимость всех обязательных и дополнительных работ и услуг была пересчитана с соблюдением принципа пропорциональности.

Департамент городского хозяйства в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Тюменский ДВОРиК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представитель ООО «ПСК «Дом» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Тюменский ДВОРиК» просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв департамента на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК «Дом» являлось застройщиком жилого дома, которому после завершения строительства присвоен адрес: г.Тюмень, ул. Н.Ростовцева, д.27, корпус 2.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией города Тюмени № RU 72304000-232-рв, спорный дом введен в эксплуатацию 31.12.2013.

По факту возведения (создания) жилого дома у застройщика – ООО «ПСК «Дом» возникло право собственности на квартиру № 145 в данном доме, которая не являлась предметом договора участия в долевом строительстве.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 861979 от 09.10.2014).

Департаментом городского хозяйства в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) 19.06.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса № КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе жилым домом по адресу: г.Тюмень, ул. Н.Ростовцева, д.27, корпус 2 (лот с № 13).

Согласно протоколу № 6 от 31.07.2014 по результатам подведенных итогов конкурса победителем по лоту № 13 признано ООО «Тюменский ДВОРиК», так как им сделано предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 1 118 053 931 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с проектом договора управления № 47 от 05.08.2014 по спорному дому, предложенным ООО «Тюменский ДВОРиК», 17.12.2014 ООО «ПСК «Дом» направило в адрес ответчика ООО «ПСК «Дом» по первоначальному иску свой проект договора управления многоквартирным домом.

При этом истец по первоначальному иску указывает, что формирование условий договора управления домом согласно пункту 83 Правил № 75 нарушает права всех собственников помещений в доме (в том числе истца), так как даже при выполнении ответчиком как управляющей организацией только обязательных работ и услуг (и невыполнении всех или части дополнительных работ и услуг) собственники помещений будут обязаны оплачивать работы и услуги исходя из их полной стоимости (20,07 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц). По мнению истца, произведенный ответчиком пересчет, при котором стоимость обязательных работ не изменена по сравнению с конкурсной документацией, а стоимость дополнительных работ и услуг указана равной нулю не соответствует смыслу данного положения; при этом именно пропорциональный метод пересчета стоимости каждой работы и услуги в наибольшей степени соответствует смыслу конкурсного порядка заключения договора управления многоквартирным домом и по обеспечению прав собственников помещений в доме на оплату только фактически выполненных работ.

Письмом от 16.01.2015 № 04 ООО «Тюменский ДВОРиК» отклонило разногласия и предложило в срок до 15.02.2015 заключить договор управления в редакции ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК «Дом» и ООО «Тюменский ДВОРиК» в исками в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ПСК «Дом» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 13 статьи 161 ЖК РФ в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким