Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                         Дело № А46-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4278/2015, 08АП-4773/2015) Управления Федеральной миграционной службы по Омской области и Федеральной миграционной службы  на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу № А46-672/2015 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (ИНН 5504109165, ОГРН 1055507080892) и Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы  (ИНН  5504109165, ОГРН 1055507080892) о  взыскании 18 933 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области -  Тарасова Е.Ю. по доверенности № 20/5 от 23.01.2015, сроком действия до 23.01.2016, паспорт;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Богачкова Н.П. по доверенности № 0702/29/468-14 от 17.11.2014, сроком действия по 02.10.2017, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее - УФМС по Омской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 933 руб. 16 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения просит производить взыскание с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации (далее - ФМС России, субсидиарный ответчик).

Определением от 03.02.2015 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ОАО «Ростелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-672/2015 с УФМС по Омской области, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 18 933 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик и субсидиарный ответчик в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФМС по Омской области в обоснование своей апелляционной жалобы со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) ссылается на то, что фактическая оплата задолженности, взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А46-10661/2013, произведена ответчиком 02.12.2014. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ОАО «Ростелеком».

Апелляционная жалоба ФМС России мотивирована аналогичными доводами.

ОАО «Ростелеком» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и от 24.04.2015 по делу № А46-672/2015 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2015.

ФМС России, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Ростелеком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 02.06.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-10661/2013 удовлетворено требование ОАО «Ростелеком» к УФМС по Омской области, Российской Федерации в лице ФМС России о взыскании 775 266 руб. 89 коп. основного долга, 18 805 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-10661/2013 изменено, в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 433 820 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 фактически было исполнено 02.12.2014 на сумму 15 руб. 37 коп. (платежное поручение № 438) и 30.12.2014 на сумму 444 160 руб. 21 коп. (платежное поручение № 189), ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 933 руб. 16 коп.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения УФМС по Омской области и ФМС России с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 08.10.1998 № 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 постановления от 08.10.1998 № 13/14).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 11.05.2012 № 804-О).

Факт наличия у УФМС по Омской области денежного обязательства в виде задолженности перед ОАО «Ростелеком» за фактически оказанные услуги связи в размере 433 820 руб. 44 коп. установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А46-10661/2013.

Квалификация судом присужденной суммы с применением положений статьи 1102 ГК РФ, не исключает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по части 2 статьи 1107 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в период с 25.06.2014 по 02.12.2014 ответчик в отсутствии каких-либо оснований пользовался чужими денежными средствами истца в сумме 444 175 руб. 58 коп., а в период с 03.12.2014 по 30.12.2014 – в сумме 444 160 руб. 21 коп., требование ОАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика процентов, начисленных за указанные периоды с применением ставки рефинансирования 8,25%, размер которых составил 18 933 руб. 16 коп., подлежит удовлетворению.

Применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  в данном деле необоснованно, так как истцом не было заявлено о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а начальная дата начисления процентов с 24.06.2014 определена исключительно в связи с тем, что размер неосновательного обогащения установлен судом апелляционной инстанции.

Данные пояснения соответствует тексту искового заявления.

Далее, кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику, поэтому требование ОАО «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с УФМС по Омской области за неисполнение денежного обязательства, а при недостаточности денежных средств - с ФМС России, заявлено правомерно (пункт 2 статьи 120 ГК РФ, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы статьи 242.2 БК РФ, на которые ссылаются УФМС по Омской области и ФМС России, регламентируют механизм и сроки принудительного исполнения судебных актов и не определяют объем гражданско-правовой ответственности должника.

Статья 242.3 БК РФ регулирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, и не исключает правомерности требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства казенным учреждением. В данном случае субсидиарный должник несет ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Кроме того, предусмотренные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит