Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А70-14158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

того, согласно пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами № 11 и № 13 по ул. Вербная, г. Тюмень, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества таких домов на основании договоров № 14 и № 17 от 30.08.2006 с приложениями (т.1 л.д.45-81).

В соответствии с приложениями № 1 к названным договорам общее имущество домов – имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений. В состав общего имущества входит, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав дома объекты недвижимости с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Перечень общего имущества определяется техническим паспортом на жилой дом и границами эксплуатационной ответственности.

При этом системный анализ содержания обозначенных выше договоров управления и приложений к таким договорам позволяет сделать вывод о том, что ими не предусмотрена обязанность Общества по содержанию и ремонту оборудования детских площадок.

Более того, согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться, признаются земельными участками общего пользования.

Понятие «территории общего пользования» также определено в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предполагает беспрепятственное пользование такой территорией неограниченным кругом лиц.

Учитывая, что спорные детские площадки находятся в пользовании именно неограниченного круга лиц и доступ на такие площадки является беспрепятственным, суд первой инстанции правильно отметил, что они не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов № 11 и № 13 по ул. Вербная, г. Тюмень.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанности по содержанию земельных участков, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Как следствие, соответствующая обязанность отсутствует и у ООО «УК «Юг», как управляющей организации, содержащей общее имущество соответствующих домов.

При этом доказательства того, что спорные детские площадки относятся к территории, прилегающей к многоквартирным домам, или к придомовой территории, в материалах дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Так, согласно статье 4 Правил благоустройства территорий города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 20.06.2014 № 81, собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в городе Тюмени в благоустройстве прилегающей территории на договорной основе. Иные лица, предусмотренные статьей 3 указанных Правил, вправе участвовать в благоустройстве прилегающей к объектам благоустройства территории в порядке, установленном для собственников зданий (помещений в них) и сооружений.

При осуществлении собственниками зданий (помещений в них) и сооружений благоустройства прилегающей территории учитываются следующие требования: прилегающая территория определяется в длину по периметру объекта недвижимости (зданий и сооружений) или нестационарного торгового объекта, в ширину – от объекта недвижимости (зданий и сооружений) или нестационарного торгового объекта не менее чем до начала тротуара, являющегося элементом автомобильных дорог, или проезда.

Таким образом, осуществляя содержание придомовой территории, Общество обязано выполнять работы и услуги в отношении территории, прилегающей к домам № 11 и 13 по ул. Вербная, то есть от наружной стены фасадов домов до границы дворового проезда.

Такая территория, обслуживаемая Обществом, включает в себя тротуар, газоны, площадки перед входными группами и малые архитектурные формы, расположенные на этих территориях: скамейки, урны, ограждения газонов, а также сам дворовой проезд.

По условиям заключенных договоров управления именно за содержание указанной прилегающей территории, а также за содержание контейнерной площадки взимается соответствующая плата, в то время как доказательства взимания Обществом с собственников обслуживаемых многоквартирных жилых домов платы за содержание детских площадок в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты (детские площадки) включены в состав общего имущества многоквартирных домов № 11 и № 13 по ул. Вербная, г. Тюмень, то, что соответствующий земельный участок находится в федеральной собственности, а расположенные на нем детские площадки построены за счет финансирования из бюджета муниципального образования, а также то, что в материалах дела имеются доказательства того, что детское оборудование, установленное на детской площадке дома № 11 по ул. Вербная, принято на баланс и обслуживается МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» (т.2 л.д.19), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «УК «Юг», как управляющей компании домов № 11 и № 13 по ул. Вербная, г. Тюмень, отсутствует обязанность по содержанию и восстановлению конструкций оборудования детских игровых площадок, расположенных на прилегающей в таким домам территории.

При этом частичное исполнение Обществом оспариваемого предписания, как и заключение заявителем договора с подрядной организацией об уборке детской площадки, сами по себе не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Кроме того, вынесенное Отделом по результатам проведения указанной выше проверки постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оспорено Обществом в арбитражный суд в рамках производства по делу № А70-12266/2014 и признано незаконным решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 в связи с отсутствием в действиях заявителя события правонарушения и в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «УК «Юг» обязанностей содержать спорное имущество.

Указанное решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А70-12266/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А70-12266/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 30.01.2015 факт того, что у Общества отсутствует обязанность по содержанию игровых площадок, расположенных на прилегающей к домам № 11 и № 13 по ул. Вербная, г. Тюмень территории, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Учитывая, что обозначенное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что выданное ООО «УК «Юг» предписание № 10В/10Т от 03.10.2014 является незаконным и неправомерно возлагает на Общество соответствующую обязанность, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование ООО «УК «Юг».

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Отдел по Тюменской области УМТУ Росстандарта освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 по делу № А70-14158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков