Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А70-14158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-14158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4650/2015) Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел по Тюменской области УМТУ Росстандарта, Отдел, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 по делу № А70-14158/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», ИНН 7203177574, ОГРН 1067203315541 (далее – ООО «УК «Юг», Общество, заявитель)

к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным предписания № 10В/10Т от 03.10.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным предписания № 10В/10Т от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание № 10В/10Т от 03.10.2014, выданное ООО «УК «Юг», признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что собственники помещений в доме не могут иметь какие-либо права в отношении детской площадки, если в отношении земельного участка, на котором она расположена, не проведен государственный кадастровый учет и если у собственников помещений не возникло право общей долевой собственности на такой участок, а также на то, что спорные земельные участки, а также имеющиеся на них объекты не входят в состав общего имущества соответствующих многоквартирных домов, поскольку данные участки, имеющие единый кадастровый номер 72:23:0221004:87, являются федеральной собственностью.

Суд первой инстанции указал, что договорами № 14 и № 17 от 30.08.2006 не предусмотрена обязанность Общества по содержанию и ремонту оборудования детских площадок, и что спорные детские площадки находятся в пользовании неограниченного круга лиц, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов № 11, 13 по ул. Вербная г. Тюмени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, а также на то, что в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом закреплено, что в общее имущество включен земельный участок под домом с элементами озеленения и благоустройства. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что обустройство дворовых территорий должно предусматривать обустройство таких территорий детской игровой площадкой, а также на то, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка и элементов благоустройства на нем.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание частично исполнено Обществом, а также на то, что Обществом заключен договор с подрядной организацией, предусматривающий работы по уборке детской площадки и по восстановлению и замене отдельных конструктивных элементов оборудования детской игровой площадки и малых архитектурных форм.

ООО «УК «Юг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Отдел по Тюменской области УМТУ Росстандарта до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта на основании приказа начальника Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.09.2014 № 10В/10Т проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК «Юг» норм законодательства о техническом регулировании и требований безопасности, установленных национальными государственными стандартами Российской Федерации и предъявляемых к оборудованию и покрытию детских игровых площадок при эксплуатации.

В результате проведения контрольного мероприятия Отделом выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52168, ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013, предъявляемых к конструкции оборудования и покрытия детских игровых площадок многоквартирных домов № 11 и № 13 по ул. Вербная в г. Тюмени, зафиксированные в акте осмотра от 30.09.2014 № 10В/10Т(2) и акте проверки 10В/10Т от 03.10.2014 (т.1 л.д.104-109, 115-116).

В указанных документах отмечено, что Отделом выявлены нарушения требований безопасности, предъявляемых к игровому оборудованию и покрытию детских площадок государственными стандартами Российской Федерации, которые могут нанести вред здоровью детей.

С целью устранения выявленных нарушений заинтересованным лицом заявителю выдано предписание № 10В/10Т от 03.10.2014 со сроком исполнения – до 01.11.2014 (т.1 л.д.6-8).

Полагая, что указанное выше предписание Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Юг», Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания № 10В/10Т от 03.10.2014, которым на ООО «УК «Юг» возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований законодательства в области технического регулирования, допущенные при эксплуатации и содержании оборудования и покрытия детских игровых площадок по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, 11, 13, и перечисленные в пунктах 1-13 такого предписания.

Фактически указанным предписанием в обязанность ООО «УК «Юг» вменено осуществление мероприятий по уборке и содержанию (а именно, по восстановлению и замене конструктивных элементов оборудования) детских игровых площадок, расположенных на территориях, прилегающих к многоквартирным домам № 11 и № 13 по ул. Вербная, г. Тюмень, находящимся в управлении Общества.

Вместе с тем, Отделом по Тюменской области УМТУ Росстандарта при вынесении указанного предписания необоснованно не учтено следующее.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В силу положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004     № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учёта.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела информации о земельных участках под многоквартирными домами № 11 и № 13 по ул. Вербная, г. Тюмень, предоставленной Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:87 под такими многоквартирными домами не сформирован, находится в федеральной собственности с целью использования под режимную зону, военный городок, и не принадлежит собственникам помещений соответствующих многоквартирных домов (т.1 л.д.82-85).

Кроме того, по утверждению заявителя, не опровергнутому заинтересованным лицом, установка детского оборудования по адресу: ул. Вербная, д.13, производилась в рамках муниципального контракта № 18001.11.024 от 18.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что земельные участки под многоквартирными домами № 11 и № 13 по ул. Вербная, г. Тюмень и, как следствие, расположенные на них дополнительные объекты (детские площадки) не принадлежат на праве собственности собственникам помещений таких домов.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок получает статус индивидуально-определенной вещи только с момента его постановки на кадастровый учёт.

При таких обстоятельствах земельные участки, на которых расположены дома № 11, 13 по ул. Вербная (с элементами озеленения и благоустройства), не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений таких домов.

Кроме