Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А81-5864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не представлен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что истец не доказал факт передачи актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур в указанные на них даты, что не позволяет установить период просрочки исполнения обязательства в целях начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг должна была производиться после завершения перевозки груза, предусмотренной дополнительным соглашением к договору, на основании счет-фактуры и подписанного с двух сторон Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 60 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из истечения 60-дневного срока с дат подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур.

 При этом, именно ответчик, оспаривая факт подписания названных документы в указанные на них даты, должен был представить соответствующие доказательства.

 Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» доказательств подписания актов и счетов-фактур в иные даты, нежели указано в них, не представил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  в полном объём выяснил обстоятельства по делу и, верно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности и  33 327 руб. 40 коп. неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием искового заявления без соблюдения истцом принципа раскрытия доказательств.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций № 02008 от 03.10.2014 с идентификатором почтового отправления № 62986068020085 и № 02007 от 03.10.2014 с приложенными к ним описями вложений следует, что  исковое заявление было направлено как по адресу регистрации ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА», указанному в выписке из ЭЕГРЮЛ от 02.10.2014 № 2078 (г. Тюмень, ул. Республики, 173), так и по адресу местонахождения филиала (г. Тарко –Сале, ул. Геофизиков, 10).

Указанная корреспонденция получена ответчиком 07.10.2014 и 14.10.2014 согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

По аналогичным адресам также в порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены истцом претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями № 01854 от 09.09.2014 и № 01855 от 09.09.2014.

При этом, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Во-первых, к исковому заявлению приложен договор № 30/ТР/2011 от 01.11.2011 и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг,  реестры и товарно-транспортные накладные , счета-фактуры, а также учредительные документы на сторон по делу.

Поскольку ответчик, как участник гражданского оборота должен действовать добросовестно и разумно, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» должны иметься в наличии приложенные истцом к апелляционной жалобе копии документов.

Более того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие в распоряжении ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» было лишено такого права (на ознакомление с материалами дела), не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» было достоверно известно о судебном процессе, что подтверждается его активной позицией, выразившейся в заявлении ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, в заявлении возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Указанные возражения были обоснованы необходимостью представления письменных возражений относительно искового заявления.

 Между тем, в  представленном суду первой инстанции 12.01.2015 отзыве ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» также указало лишь на неполучение копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Однако, при наличии доказательств надлежащего извещения ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по оплате получаемой выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Обязанность истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ на себя и на ответчика предусмотрена законом.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. за один документ.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 69 от 29.09.2014 на сумму 400 руб., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» № 2078 от 02.10.2014.

Таким образом, во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предприниматель приложила к исковому заявлению выписку в отношении ответчика, затратив на это 400 руб. в отношении каждого документа.

Поскольку расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» в сумме 400 руб. документально подтверждены, соответствуют установленному законом размеру, суд первой инстанции правомерно взыскал 400 руб. в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-5864/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца о смене персональных данных – фамилии. Истцом по делу считать индивидуального предпринимателя Летучую Галину Владимировну (ОГРНИП 304891104000102; ИНН 891100193861).

2. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу № А81-5864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева