Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А81-5864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                            Дело №   А81-5864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3690/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года по делу № А81-5864/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Гугиной Галины Владимировны к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 4 263 037 руб. 22 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гугиной (Летучей) Галины Владимировны Волкова И.В. по доверенности № 4 от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2016;

в отсутствие представителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Гугина Галина Владимировна (далее – ИП Гугина Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (далее - ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» ответчик) о взыскании 4 263 037 руб. 22 коп., из которых: 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 30/ТР/2011 от 01.12.2011 и 43 132 руб. 71 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности, 33 327 руб. 40 коп. неустойки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-5864/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» в пользу ИП Гугиной Г.В. взыскано 4 297 898 руб. 07 коп., из которых: 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности, 33 327 руб. 40 коп. неустойки, а также 44 666 руб. 16 коп.  судебных расходов, из которых: 400 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и 44.266 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ИП Гугиной Г.В. из федерального бюджета возвращено 49 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-5864/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение судом принципа состязательности.

Утверждает, что истец не доказал факт передачи актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур в указанные на них даты.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца поступило заявление об изменении персональных данных в связи с изменением фамилии истца с Гугиной на Летучую, в обоснование чего представлены копии прежнего и вновь полученного паспорта истца. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержано ходатайство о смене персональных данных.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, истцом по делу следует считать ИП Летучую Г.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Интегра-Геофизика» (правопредшественник ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА», заказчик) и ИП Гугиной Г.В. (с учётом смены фамилии ИП Летучая Г.В., исполнитель) заключён договор № 30/ТР/2011 от 01.11.2011 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов техникой, указанной в приложении №1 к договору, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в приложении №1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг должна была производиться после завершения перевозки груза, предусмотренной дополнительным соглашением к договору, на основании счет-фактуры и подписанного с двух сторон Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 60 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Договор заключён на срок с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору № 30/ТР/2011 от 01.11.2011 исполнены – оказаны услуги на сумму 5 219 904 руб. 51 коп. за период с марта по июль 2014 года, указывает на их частичную оплату ответчиком на сумму 1 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 30/ТР/2011 от 01.11.2011, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания услуг на сумму 5 219 904 руб. 51 коп.  за период с марта по июль 2014 года, подтверждается актами оказанных услуг № 27 от 30.07.2014, № 22 от 19.06.2014, № 21 от 31.05.2014, № 15 от 30.04.2014, № 13 от 23.04.2014, реестрами путевых листов, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг в сумме 5 219 904 руб. 51 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком на сумму 1 000 000 руб.

В связи с чем задолженность составила 4 219 904 руб. 51 коп.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты данной задолженности.

Более того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2014 по 28.08.2014 и с 01.07.2014 по 30.09.2014, подписанные сторонами и скрепленные печатями, в которых ответчиком признана задолженность в 4 219 904 руб. 51 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив возражений против иска по существу, ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не указало и не обосновало свою позицию по вопросу законности заявленных истцом требований.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик не заявил возражений по существу спора при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска по существу не оспорило, доказательств уплаты задолженности не представило, расчет долга не опровергло, контррасчет долга не представило, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 4 219 904 руб. 51 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование  о взыскании 33 327 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В  силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.6 договора № 30/ТР/2011 от 01.11.2011, в случае нарушения срока оплаты заказчиком, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, наступления соответствующего обязательства.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел начисление неустойки за период с 22.06.2014 по 01.10.2014 в сумме 33 327 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет признал его арифметически неверным, однако, руководствуясь статьёй 49 АПК ПРФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил  иск о взыскании штрафных санкций в сумме 33 327 руб. 40 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт