Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-13763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как утверждает заявитель и усматривается из материалов дела, спорная задолженность, возникшая у предпринимателя в 2008 году, не может быть взыскана Инспекцией как во внесудебном порядке, так и судебном, поскольку в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки налоговый орган не принял все необходимые меры для её взыскания.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией своевременно совершены все необходимые действия по взысканию спорной задолженности и для продления периода такого взыскания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, доводы о том, что постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 06.02.2012 № 512, от 20.05.2014 № 5010, от 28.05.2014 № 5531 в настоящее время находятся на исполнении в службе судебных приставов не подтверждено надлежащими документами, как и то обстоятельство, что по всем эпизодам задолженности к настоящему моменту восстановлены сроки её принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не опровергнуто, что возможность взыскания обозначенной задолженности предпринимателя перед бюджетом, возникшей в 2008 году, утрачена, но соответствующий судебный акт, которым установлено данное обстоятельство, отсутствует, Инспекцией, с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по запросу предпринимателя должна быть выдана справка, содержащая сведения о наличии у заявителя спорной задолженности, но с указанием на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения обязанности предпринимателя по уплате соответствующей задолженности, поэтому она не может быть признана безнадежной ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм закона, поскольку утрата возможности взыскания задолженности может быть обусловлена не только фактом прекращения обязанности по её уплате, но и истечением установленного законом срока для взыскания такой задолженности во внесудебном и судебном порядках.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, совершенные 19.09.2014 и выразившиеся в выдаче предпринимателю справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания на утрату возможности взыскания имеющейся у предпринимателя задолженности, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные действия Инспекции, вопреки доводам подателя жалобы, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поскольку создают препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав и для осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенных прав заявителя, обоснованно возложил на Инспекцию обязанность выдать предпринимателю справку, содержащую объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, с отражением сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 по делу № А75-13763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков