Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-13763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-13763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 по делу № А75-13763/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Уразовой Ольги Анатольевны, ОГРНИП 304860322600016, ИНН 860308486182 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре

о признании незаконными действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Уразова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки № 33016 по состоянию на 19.09.2014 без указания сведений об утрате возможности взыскания следующей задолженности по налогам и сборам:

- недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) от осуществления деятельности физическими лицами (за налоговые периоды, истекшие до 2011 года) в сумме 11 381 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 41 764 руб. 89 коп.;

- недоимки по штрафам в сумме 13 212 руб. 40 коп.;

-недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 1 107 607 руб.;

- недоимки по пеням в размере 734 507 руб. 08 коп.;

- недоимки по штрафам в размере 217 032 руб. 35 коп.;

- недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (за периоды до 01.01.2011) – 109 659 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 130 741 руб. 78 коп.;

- недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет – 44 924 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 39 695 руб. 33 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – 70 259 руб. 53 коп.;

- недоимки по пеням в сумме 50 801 руб. 37 коп.;

- недоимки по штрафам в сумме 38 564 руб. 50 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС – 17 484 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 11 356 руб. 05 коп.;

- недоимки по штрафам в сумме 1 370 руб.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 22 153 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 12 655 руб. 55 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 12 170 руб. 36 коп.;

- недоимки по пеням в сумме 14 941 руб. 94 коп.;

- недоимки по штрафам в сумме 12 639 руб. 66 коп.;

- недоимки по денежным взысканиям (штрафы, предусмотренные статьями 116, 118, 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 2 125 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2015 требование предпринимателя удовлетворено, действия МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, выразившиеся в выдаче справки № 33016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика по состоянию на 19.09.2014, содержащие данные о задолженности по перечисленным выше налогам, пени, штрафам без указания сведений об утрате возможности взыскания налогов, пени и штрафа, признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Уразовой О.А. путем выдачи справки, содержащей объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, с отражением сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предоставление неполной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления предпринимателем своих прав и защиты законных интересов, а также на то, что приказ Федеральной налоговой службы от 21.04.2014 № ММВ-7-6/245@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. По мнению суд первой инстанции, налоговый орган, выдавший справку № 33016 без указания на утрату возможности принудительного взыскания задолженности предпринимателя, нарушил право последнего на достоверную информацию о расчетах с бюджетом.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что возможность принудительного взыскания с предпринимателя спорных сумм задолженности по налогам, пени, штрафам налоговым органом не утрачена, а также на том, что Инспекцией предприняты все необходимые меры для взыскания такой задолженности в бесспорном порядке. Налоговый орган отмечает, что окончание исполнительных производств по постановлениям МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре само по себе не влечет последствий в виде признания задолженности безнадежной к взысканию.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году у индивидуального предпринимателя Уразовой О.А. образовалась следующая задолженность перед бюджетом: недоимка по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами (за налоговые периоды, истекшие до 2011 года) – в сумме 11 381 руб.; недоимка по пеням – 41 764 руб. 89 коп.; недоимка по штрафам – 13 212 руб. 40 коп.; недоимка по НДС на товары, реализуемые на территории РФ – 1 107 607 руб.; недоимка по пеням – 734 507 руб. 08 коп.;  недоимка по штрафам – 217 032 руб. 35 коп.; недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (за периоды до 01.01.2011) – 109 659 руб.; недоимка по пеням – 130 741 руб. 78 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/а) – 44 924 руб.; недоимка по пеням – 39 695 руб. 33 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – 70 259 руб. 53 коп.; недоимка по пеням – 50 801 руб. 37 коп.; недоимка по штрафам – 38 564 руб. 50 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФСС (н/а) – 17 484 руб.; недоимка по пеням – 11 356 руб. 05 коп.; недоимка по штрафам – 1 370 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (н/а) – 22 153 руб.; недоимка по пеням – 12 655 руб. 55 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 12 170 руб. 36 коп.; недоимка по пеням – 14 941 руб. 94 коп.; недоимка по штрафам – 12 639 руб. 66 коп.; недоимка по денежным взысканиям (штрафы, предусмотренные статьями 116, 118, 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126 Налогового кодекса Российской Федерации) – 2 125 руб.

19.09.2014 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре по заявлению предпринимателя выдана справка № 33016 о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.09.2014, в которой отражена задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 2 488 615 руб. 77 коп. (т.1 л.д.18-19).

При этом сведения о задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (за периоды до 01.01.2011), в размере 109 659 руб. и пени в размере 130 741 руб. 78 коп., по данным налогового органа, в карточке лицевого счета предпринимателя отсутствуют, данная задолженность по налогу и пени за предпринимателем не числится.

Как указывает налоговый орган, в отношении предпринимателя на основании постановлений налогового органа, возбуждены исполнительные производства от 30.04.2008 №№ 9/27937/317/510/2008, 9/28125/318/510/2008, от 01.12.2008 № 86/9/3045/510/2008, от 13.04.2009 № 86/9/5534/510/2009, от 07.07.2008 № 86/9/1754/510/2008. Данные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания.

Полагая, что действия налогового органа по выдаче справки о задолженности указанного выше содержания являются незаконными в связи с неуказанием в такой справке на факт утраты возможности взыскания соответствующей задолженности, индивидуальный предприниматель Уразова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконными совершенных МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре действий по выдаче справки № 33016 о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.09.2014 без указания сведений об утрате возможности взыскания имеющейся у Уразовой О.А. задолженности по налогам и сборам за 2008 год.

Как утверждает заявитель, к настоящему моменту соответствующая задолженность, возникшая у индивидуального предпринимателя Уразовой О.А. в 2008 году, не может быть взыскана налоговым органом как во внесудебном, так и в судебном порядке в силу отсутствия оснований и условий, предусмотренных для этого законом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов – в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1