Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-934/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактов совершения обозначенных выше нарушений и наступления предусмотренных законом последствий Управлением в отношении ООО ЧОП «Пантера» не установлено, доказательств, подтверждающих такие факты, в материалы дела не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для аннулирования лицензии также отсутствуют.

Выявленное Управлением несоответствие Общества лицензионным требованиям, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в предоставлении лицензии в силу пунктов 3.5.9, 3.5.11 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2008 № 627, пунктов 3.3.11, 3.3.12 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291, пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки Общества в порядке, установленном статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако не может быть принято во внимание при принятии решения об аннулировании уже выданной юридическому лицу лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования Управления об аннулировании лицензии ООО ЧОП «Пантера» от 19.06.2012 № 4-Б/00288 следует отказать.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округам - Югры по делу № А75-12730/2014 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также в связи с тем, что суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными высшими судебными органами.

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ МЧС России по ХМАО-Югре освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу № А75-934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков