Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-934/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                          Дело №   А75-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4701/2015) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу № А75-934/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ГУ МЧС России по ХМАО-Югре

к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Пантера», ОГРН 1048602092373, ИНН 8602244263 (далее – ООО ЧОП «Пантера», Общество, 8602244263заинтересованное лицо)

об аннулировании лицензии от 19.06.2012 № 4-Б/00288,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Пантера» об аннулировании лицензии от 19.06.2012 № 4-Б/00288 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о несоответствии Общества лицензионным требованиям, не могут служить достаточным основанием для аннулирования спорной лицензии без принятия заявителем установленных законом мер, а именно: назначения административного наказания, приостановления действия лицензии или выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований.

Суд первой инстанции также отметил, что несоответствие лицензионным требованиям, на которое ссылается заявитель, является основанием для отказа в предоставлении лицензии, но не основанием для аннулирования уже выданной юридическому лицу лицензии, поэтому может свидетельствовать только о возможности проведения Управлением в отношении Общества проверок с целью выявления грубых нарушений лицензионных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование об аннулировании лицензии удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Управление, со ссылками на судебные акты по иным делам, указывает на то, что в данном случае установлены именно грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в том, что Общество после изменения адреса осуществления лицензируемого вида деятельности своевременно не приняло меры по переоформлению лицензии, а также в том, что место осуществления такого вида деятельности не принадлежит лицензиату на праве собственности либо на ином законном основании, поэтому основания для аннулирования лицензии имеются. Управление обращает внимание на то, что ООО ЧОП «Пантера» отсутствовало по адресам, указанным в лицензии, поэтому проведение плановых контрольных мероприятий являлось невозможным. По мнению заявителя, наличие судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии свидетельствует о том, что в каждом случае суд вправе оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Пантера» суду апелляционной инстанции не представлен.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Пантера» имеет лицензию от 19.06.2012 № 4-Б/00288 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Сургут, ул. Северная, д. 60 (л.д.15-16).

В рамках проведения мероприятий по вручению заинтересованному лицу распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Пантера» ГУ МЧС России по ХМАО-Югре установлено, что в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, ООО ЧОП «Пантера» не находится, по данному адресу какой-либо объект отсутствует. По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от 27.10.2014, представленной по запросу Управления, сведения об указанном почтовом адресе в информационно-технической системе «Адресация объектов г. Сургута» отсутствуют.

При этом в лицензирующий орган сведения об изменении адреса осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиатом не представлялись.

Полагая, что ООО ЧОП «Пантера» неправомерно не исполнило свою обязанность по переоформлению лицензии в связи с изменением места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, допустило грубое нарушение лицензионных требований, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии от 19.06.2012 № 4-Б/00288.

05.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ООО ЧОП «Пантера» имеет лицензию от 19.06.2012 № 4-Б/00288 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы, по сути, сводится к утверждению о том, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в том, что Общество после изменения адреса осуществления лицензируемого вида деятельности своевременно не приняло меры по переоформлению лицензии, а также в том, что место осуществления такого вида деятельности (нежилое помещение) не принадлежит лицензиату на праве собственности либо на ином законном основании, поэтому лицензия от 19.06.2012 № 4-Б/00288 должна быть аннулирована.

Между тем, изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Так, согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Таким образом, основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Между тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО ЧОП «Пантера» не выдавалось, производств по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований в отношении Общества не возбуждалось и решений о приостановлении действия лицензии от 19.06.2012 № 4-Б/00288 не принималось.

В то же время, как уже отмечалось выше, единственная норма, которая регулирует порядок аннулирования лицензии, содержится в статье 20 (частях 11, 12) Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Иных положений об аннулировании лицензии в судебном порядке Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит.

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у лицензирующего органа оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные Управлением факты несоответствия и нарушения Обществом лицензионных требований (а именно, непринятие мер по переоформлению лицензии после изменения адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, а также отсутствие у лицензиата прав в отношении места осуществления такого вида деятельности) в силу положений действующего законодательства не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, и их наличие не может служить основанием для аннулирования соответствующей лицензии ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Так, пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; подпунктом «д» того же пункта к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При этом частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены следующие последствия нарушений:

1)