Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А46-15784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 40 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 40 000 руб. не являются. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО Компания «Атланта» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, однако, в суд первой инстанции  ответчик их не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, со ссылкой на действующие размеры гонораров адвоката, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика должны составлять не более 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил данный документ к материалам дела.

Однако, при оценке в порядке 71 АПК РФ постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы. Поскольку, как следует из указанного постановления, стоимость адвоката по арбитражному делу в качестве представителя за одно судебное заседание составляет 15 000 руб., в настоящем деле, состоялось два судебных заседания, плюс консультация и составление искового заявления.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленное требование ООО Компания «Атланта» о взыскании с ответчика 40 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области  от 19.03.2015 по делу №  А46-15784/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СК «СибВКстрой», оплаченные им по платежному поручению № 89 от 07.04.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области  от 19.03.2015 по делу №  А46-15784/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов