Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А70-15631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 45 587 руб. 34 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2015 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы основного долга 660 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

В апелляционной жалобе, ООО ТД «Русойл» указывает, что вывод суда об отсутствии оснований у кредитора права взыскивать неустойку на будущее основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ статей 330, 332 и 395 ГК РФ свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Толкование статьи 330 ГК РФ истцом противоречит сложившейся судебной практике о взыскании неустойки, основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности, поскольку статья 330 ГК РФ не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, а, следовательно, отсутствующая в норме диспозиция не может быть ни истолкована, ни разъяснена.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени на сумму основного долга, исчисляемую с 10.02.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не лишает истца возможности впоследствии обратиться за взысканием пени до даты фактического исполнения обязательств.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным спорам судебной практикой (см., например постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-38065/14).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 09.06.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы.

Вместо: «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4990/2015) закрытого акционерного общества «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж»», указано: «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2015) закрытого акционерного общества «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж»».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу №  А70-15631/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов