Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А70-15631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-15631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2015) закрытого акционерного общества «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4989/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу №  А70-15631/2014 (судья  Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» (ОГРН  1027200842888; ИНН  7204036921)

к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» (ОГРН  1037863001780, ИНН  7839001329)

о взыскании 740448,26 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 660000,00 рублей и пени в размере 80448,26 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2015 по день фактической оплаты

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» (далее - истец, ООО ТД «Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее - ответчик, ЗАО «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж») о взыскании 740 448 руб. 26 коп., в том числе суммы основного долга в размере 660 000 руб. 00 коп. и пени в размере 80 448 руб. 26 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2015 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы основного долга 660 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу №  А70-15631/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу ООО ТД «Русойл» взыскана задолженность по договору поставки № Р82Рп/14 от 25.02.2014 в размере 660 000 руб. 00 коп., пени в размере 45 587 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 26 787 руб. 50 коп., всего - 732 374 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ЗАО «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» возникла обязанность по оплате. Поскольку ответчик платежным поручением № 6547 от 31.12.2014 перечислил истцу 674 706 руб. 49 коп., а доказательств оплаты остальной части долга в размере 660 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд удовлетворил требования истца в указанной сумме. Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то суд указал, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2014 по 09.02.2015 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 45 587 руб. 34 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании пени на сумму основного долга, исчисляемую с 10.02.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки судом отказано, в связи с тем, что статья 330 ГК РФ не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Русойл» и ЗАО «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Русойл» указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму пени, а вывод суда об отсутствии оснований у кредитора права взыскивать неустойку на будущее основан на ошибочном толковании норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» указало, что суд первой инстанции справедливо указал на чрезмерность заявленных истцом штрафных санкций, снизив их до 45 587 руб. 34 коп. Однако, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, превышающей 20 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО ТД «Русойл» представило отзыв, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Русойл» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.02.2014 между ООО ТД «Русойл» (Поставщик) и ООО «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки №Р82РП/14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по перечню согласно счету-фактуре и товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, оспорен и признан недействительным не был.

Во исполнение указанного Договора 30.10.2014 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 334 706 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной № Р0000020162 от 30.10.2014 и счетом- фактурой № 19564 от 30.10.2014.

Товар по накладной был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате поставленного товара сроком на 21 календарный день с момента поставки соответствующей партии товара.

Последний срок оплаты товара истек 20.11.2014, однако оплата от ответчика в указанный срок не поступила.

30.12.2014 после подачи настоящего иска в суд ответчик оплатил частично сумму основного долга в размере 674 706 руб. 49 коп., оставшиеся денежные средства в сумме 660 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушении Договора истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения суммы пени, а также в части отказа во взыскании пени на сумму основного долга, исчисляемую с 10.02.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, превышающей 20 000 руб., и от  лиц, участвующих в деле  возражения по данным вопросам не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых  истцом и ответчиком  частях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых частях в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании основного долга по договору поставки №Р82РП/14 от 25.02.2014 в размере 660 000 руб. 00 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период оплаты, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является довод о том, что размер суммы за неисполнение обязательства явно несоизмерим нарушенным ответчиком обязательствам, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер санкций необходимо снизить до 20 000 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, только после подачи настоящего иска в суд ответчик оплатил частично сумму основного долга в размере 674 706 руб. 49 коп., оставшиеся денежные средства в сумме 660 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу перечислены не были.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 21.11.2014 по 09.02.2015 в размере 80 448 руб. 26 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ЗАО «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления