Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-11574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населенных пунктов Белоярского района от 20.06.2012 №№ 13-15 и от 21.05.2013 №№ 7-9 ОАО «ЮРЭСК» не представило. Факт приобретения в собственность электросетевого имущества истцом не влечет прекращение действия договоров аренды, заключенный между ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» и администрацией Белоярского района.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Данная норма направлена на сохранение договора аренды в силе при изменении сторон. По правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ смена собственника арендованного имущества не влечет ущемления прав арендатора.

Таким образом, новым арендодателем с даты заключения договоров купли-продажи имущества является ОАО «ЮРЭСК».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» в результате использования электросетевого оборудования ОАО «ЮРЭСК», являются собственностью арендатора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в течение февраля-августа 2013 года ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» вносило арендную плату предыдущему арендодателю – администрации Белоярского района (т. 4 л.д. 25-44).

Платежным поручением № 6004 от 27.12.2013 (т. 4 л.д. 45) ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» перечислило ОАО «ЮРЭСК» денежные средства в сумме 8 436 187 руб. 72 коп. в счет оплаты аренды электросетевого имущества за 2013 год.

Доказательств наличия у ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» задолженности по внесению арендных платежей в спорный период в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность размера неосновательного обогащения, так как сведения о полученном доходе ответчика в результате использования электросетевого оборудования в течение 2013 года являются приблизительными, оценку дохода, полученного ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» посредством использования электросетевого имущества, истец не проводил.

Поскольку ОАО «ЮРЭСК» не доказан факт неосновательного обогащения ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» за счет истца, размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы истца о том, что он не знал о существующих арендных отношениях между администрацией Белоярского района и ответчиком, в распоряжениях администрации Белоярского района «О продаже на аукционе муниципального имущества», в извещениях о проведении торгов информация о существующих обременениях электросетевого имущества отсутствовала, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства никак не влияют на то обстоятельство, что заключенные с администрацией Белоярского района договоры аренды продолжают действовать, однако арендодателем по ним является ОАО «ЮРЭСК».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительное (акцессорное).

Также ОАО «ЮРЭСК» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 23 050 411 руб. 39 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в связи с не заключением с ответчиком договора аренды спорного имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции правильно отказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Судом первой инстанции правильно принял во внимание пункт 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Между тем, размер арендной платы, исходя из которого истец рассчитывает размер упущенной выгоды (т. 1 л.д. 9-14), в несколько раз превышает размер арендной платы по договорам аренды с муниципальным образованием.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что тариф ответчику на услуги по передаче электроэнергии на территории Белоярского района на 2013 год уже был утвержден регулирующим органом (РЭК Тюменской области, ХМАО – Югры, ЯНАО) с учетом расходов сетевой организации на аренду электросетевого имущества по цене, установленной договорами аренды, заключенными с муниципальным образованием.

Кроме того, ОАО «ЮРЭСК» не доказало реальность таких приготовлений (заключение договора аренды электросетевого имущества с иными арендаторами) и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Принимая во внимание, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий предусмотренных законом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ЮРЭСК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу № А75-11574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич