Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-11574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

  Дело №   А75-11574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4147/2015) открытого акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу № А75-11574/2014 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601029263) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании 94 971 326 руб. 57 коп., третьи лица: Администрация Белоярского района (ИНН 8611004042, ОГРН 1028601521871), открытое акционерное общество «ЮТЭК», открытое акционерное общество «Тюменьэнерго», открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого  округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» – Кочегаровой А.А. по доверенности № 153/14 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее по тексту – ОАО «ЮРЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее по тексту – ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», ответчик) о взыскании 94 971 326 руб. 57 коп., в том числе 69 387 936 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 532 978 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 23 050 411 руб. 39 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в течение 2013 года ответчиком, использовавшим электросетевое оборудование истца, а также возникновением у истца упущенной выгоды в виде неполученных от ответчика за 2013 год арендных платежей, которые истец мог бы получить в случае заключения договора аренды.

Определениями суда от 18.12.2014, от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Белоярского района, открытое акционерное общество «ЮТЭК», открытое акционерное общество «Тюменьэнерго», открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого округа (далее по тексту – ОАО «ЮТЭК», ОАО «Тюменьэнерго», ОАО «ТЭК», РЭК Тюменской области, ХМАО – Югры, ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу № А75-11574/2014 исковые требования ОАО «ЮРЭСК» оставлены без удовлетворения. ОАО «ЮРЭСК» из федерального бюджета возвращено 173 917 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 772 от 24.10.2014.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЮРЭСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о нахождении спорного электросетевого имущества у ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» на праве аренды по договорам, заключенным с администрацией Белоярского района, не обоснован. Истец также указывает, что не знал о существующих арендных отношениях между администрацией Белоярского района и ответчиком, в распоряжениях администрации Белоярского района «О продаже на аукционе муниципального имущества», в извещениях о проведении торгов информация о существующих обременениях электросетевого имущества отсутствовала. По мнению истца, ответчик осуществлял оплату арендных платежей администрации Белоярского района лишь за часть используемого электросетевого имущества. Истец полагает, что в результате не подписания договора аренды электросетевого имущества ОАО «ЮТЭК-РС» с ОАО «ЮРЭСК» последнее имеет недополученный доход в виде упущенной выгоды.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от РЭК Тюменской области, ХМАО – Югры, ЯНАО, ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», ОАО «ТЭК» поступили отзывы на апелляционную жалобу истца.

ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От РЭК Тюменской области, ХМАО – Югры, ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием Белоярский район (арендодатель) и ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» (арендатор) заключены договоры аренды электроснабжения населенных пунктов Белоярского района от 20.06.2012 №№ 13-15 (т. 3 л.д. 119-149) сроком действия по 20.05.2013 и от 21.05.2013 №№ 7-9 (т. 4 л.д. 11-17) сроком действия по 19.06.2013.

По результатам проведенного аукциона между муниципальным образованием Белоярский район (продавец) и ОАО «ЮРЭСК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 59-141) и от 22.07.2013 (т. 2 л.д. 2-119), по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил электросетевое имущество, являющееся предметом договоров аренды.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 56-58, 142-150, т. 2 л.д. 1) на основании договоров купли-продажи за ОАО «ЮРЭСК» зарегистрировано право собственности приобретенного электросетевого имущества.

Сопроводительным письмом № 2846 от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 19) ОАО «ЮРЭСК» направило в адрес ответчика для подписания проекты договора аренды всего электросетевого имущества № 16-01 13-АЭ от 01.01.2013 и дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору (т. 2 л.д. 120).

Договор аренды электросетевого имущества №16-01/13-АЭ от 01.01.2013 подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 132), в том числе в части размера арендной платы. Ответчик указал, что имущество, перечисленное в приложении 1 (пункты 2-41) договора аренды, являются объектами аренды по договорам от 20.06.2012 №№ 13-15, заключенным между ответчиком и администрацией Белоярского района, имущество по актам приема-передачи администрации не возвращалось, уведомлений о смене собственника арендатор не получал.

Письмом № 4084 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 20) истец сообщил об отзыве оферты о заключении договора аренды электросетевого имущества и о намерении самостоятельно эксплуатировать принадлежащее электросетевое имущество с 01.12.2013, в связи с тем, что договор аренды длительное время не был подписан со стороны ответчика.

В письме № 01-04/5393 от 28.11.2013, ссылаясь на распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2012 № 38-рп, в котором указано, что ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе на территории Белоярского района, ответчик просил обеспечить соблюдение условий данного соглашения и оформить на 2014 год передачу в аренду ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» электросетевое имущество.

В письме № 4149 от 03.12.2013 ОАО «ЮРЭСК» пояснило, что договор аренды электросетевого имущества № 16-01/13-АЭ от 01.01.2013 не заключен, так как направленный ответчику 06.09.2013 проект договора не был подписан в пределах разумного срока.

Сопроводительным письмом № 01-04/1850 от 15.04.2014 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора аренды электросетевого имущества и акт приема-передачи электросетевого имущества от 31.12.2013.

Полагая, что за 2013 год ответчик, оказывая услуги по передаче электрической энергии на территории Белоярского района, фактически получил доход, используя объекты электросетевого имущества истца, в отсутствие какого-либо правового основания, ОАО «ЮРЭСК» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в письме от 09.09.201 № 01-04/4772 указал на то, что в периоды с 01.01.2013 по 20.05.2013 (по договорам №№ 13-15) и с 01.01.2013 по 19.06.2014 (по договорам №№ 7-9) электросетевое имущество, расположенное на территории Белоярского района, находилось во владении ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» на основании договоров аренды, заключенных между ним и администрацией Белоярского района. Аренда имущества по указанным договорам оплачена в полном объеме в адрес администрации Белоярского района.

Направленный 06.09.2013 для подписания в адрес истца проект договора аренды электросетевого имущества от № 16-01/13-АЭ от 01.01.2013 и дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору пописаны со стороны ответчика с протоколом разногласий относительно размера арендной платы, поскольку размер арендной платы электросетевого имущества значительно превышал размер арендной платы при аренде того же имущества у муниципального образования.

При этом ответчик указывал на то, что 27.12.2013 внес арендные платежи за использование электросетевого имущества, находящегося у него на праве аренды в Белоярском районе, истцу за период фактического пользования в сумме 8 436 187 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ЮРЭСК» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, используя объекты электросетевого имущества истца, получив денежные средства (плату за передачу электроэнергии) и не предоставив встречное исполнение.

Между тем, таких доказательств ОАО «ЮРЭСК» не представило.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды электросетевого имущества № 16-01/13-АЭ от 01.01.2013 ОАО «ЮРЭСК» и ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» заключен не был.

Руководствуясь статьей 610 ГК РФ, учитывая пользование ответчиком имуществом в отсутствие возражений со стороны собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договоров аренды электроснабжения населенных пунктов Белоярского района от 20.06.2012 №№ 13-15 и от 21.05.2013 №№ 7-9 на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договоров аренды электроснабжения