Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-11548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В связи с чем, доводы подателя жалобы в части необоснованного применения Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению по вышеуказанным причинам.

Из систематического толкования положений статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодатель связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с волей собственников, выраженной в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, исходя их анализа фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятием решения общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом 24.12.2012 № 2/2012, собственниками фактически осуществлен выбор способа управления спорным зданием, а также выбор лица, ответственного за оказание услуг по обслуживанию названного здания, за заключение договоров с соответствующими организациями.

Судом первой инстанции правильно указано, что изложенные выше выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по делам указанной категории в отношении спорного здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенного в г. Сургуте, по ул. 30 лет Победы, 66 (дела № А75-10448/2013, А75-10449/2013, А75-10450/2013).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела №А75-10449/2013 рассматривался спор в отношении одного и того же здания и между теми же лицами, что и в настоящем деле, различия касаются лишь периода взыскания долга за содержание общего имущества, что свидетельствует о его преюдициальности.

В связи с чем, доводы ООО «Мясокомбинат «Сургутский» о необоснованности ссылок суда первой инстанции на судебную практику по вышеуказанным делам судом апелляционной инстанции не принимаются.

При определении размера задолженности ответчика истец руководствовался тарифом, установленным в решении общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 2/2012 от 24.12.2012, в 2013 году в размере 239,56 руб. за 1 кв.м помещения и площадью принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Доказательств признания решения общего собрания в установленном порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Сведениями об ином тарифе суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика применением тарифа (239, 56 за 1 кв.м), так как он тождественен ранее используемому истцом тарифу, установленному в 2013 году. Истец, несмотря на решение, принятое на общем собрании в 2013 году и оформленное протоколом № 2/2012 от 24.12.2012, правом на увеличение ставки в пределах 10% в год не воспользовался.

Размер расходов ЗАО «Астрадан» в исковой период составил 414 869 руб. 20 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, признан судом правильным, не подлежащим корректировке.

Кроме того, ЗАО «Астрадан» не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Учитывая отсутствие доказательств, что в спорный период истец содержание и техническое обслуживание здания не осуществлял, претензий ответчика относительного исполнения обязательств со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Доказательств оплаты стоимости расходов по содержанию общего имущества спорного здания за взыскиваемый период (январь-август 2014 года) с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества (239,56 руб. за 1 кв.м помещения), не представлено.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме (здании), при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ООО «Мясокомбинат «Сургутский» о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В рамках дел № А75-4748/2014 и №А75-10770/2014 к ЗАО «Астрадан» предъявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012 № 2/2012 и об исключении из состава имущества, зарегистрированного за ЗАО «Астрадан» и ООО ТЦ «Богатырь», общего имущества.

Действительно, подлежащие установлению в рамках указанных дел обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, однако, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения других дела в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отклонении аналогичного ходатайства правильно указал, что рассмотрение настоящего дела ставится ответчиком в зависимость от рассмотрения двух других судебных дел с большим количеством участников, интересы которых не имеют прямого отношения к спору между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, приостановление производства по делу ведет к возникновению неопределенной правовой ситуации между сторонами настоящего спора на неопределенный промежуток времени, с учетом того, что производство по делу № А75-4748/2014 приостановлено судом до разрешения спора по делу № А75-10770/2014, а производство по делу №А75-10770/2014 приостановлено до поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы.

При этом указанные обстоятельства не соответствуют положениям статей 6.1, 152, 267 АПК РФ об обязанности суда осуществлять судебное разбирательство в разумные сроки.

Более того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, применительно к данной ситуации, в случае признания протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012 № 2/2012 недействительным, ООО «Мясокомбинат «Сургутский»  вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по делу №А75-11548/2014 до вступления в силу судебных актов по делам №№А75-4748/2014 и А75-10770/2014, предусмотренных статей 143 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Мясокомбинат «Сургутский» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по делу № А75-11548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич