Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-11548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

Дело №   А75-11548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по делу № А75-11548/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН 1028600596045 от 22.11.2002, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН 1048602087016 от 02.11.2004, ИНН 8602242925) о взыскании 414 869 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский» – Леонтьевой М.М. по доверенности от 05.03.2015ь сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «Астрадан» – Митракова В.В. по доверенности № 111 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее по тексту – ЗАО «Астрадан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский» (далее по тексту – ООО «Мясокомбинат «Сургутский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 414 869 руб. 20 коп. за период с января по август 2014 года за оказанные услуги по содержанию имущества – помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного нежилого здания по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по делу № А75-11548/2014 исковые требования ЗАО «Астрадан» удовлетворены. С ООО «Мясокомбинат «Сургутский» в пользу ЗАО «Астрадан» взыскано 414 869 руб. 20 коп. задолженности, а также 11 297 руб. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения решения суда с ООО «Мясокомбинат «Сургутский» в пользу ЗАО «Астрадан» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ЗАО «Астрадан» из федерального бюджета возвращено 1 037 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2014 № 635.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Мясокомбинат «Сургутский» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что собственниками помещений утверждены проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат и порядок (срок) их заключения, а также что ответчик уклонился от заключения этого договора не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что решение о выборе способа управления собственниками не принималось. Также ответчик считает, что вывод суда о том, что собственниками помещений утверждена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м площади (коммунальная ставка) с 2013 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку коммунальная ставка согласно указанному решению собрания собственников принята на 2013 год, а не с 2013 года. Кроме того, как указал ответчик, судом сделан не верный вывод о том, что ООО «Мясокомбинат «Сургутский» задолженность за заявленный истцом период возмещения в части оплачена. Также ответчик ссылается на то, что судом необоснованно к сложившимся между сторонами правоотношениям по возмещению одним другому расходов на содержание общего имущества применены нормы Жилищного кодекса РФ об управляющих компаниях. Ответчик также полагает необоснованной ссылку суда на судебную практику: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам: №А75-10448/2013, А75-10449/2013, А75-10450/2013.

Также ответчик ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А75-4748/2014 и №А75-10770/2014, поскольку устанавливаемые в рамках указанных дел обстоятельства могут повлиять на итог рассмотрения настоящего дела.

ЗАО «Астрадан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мясокомбинат «Сургутский» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Астрадан» представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

На вопросы суда о наличии ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, представители сторон ответили отрицательно.

Однако, на стадии судебных прений представитель ООО «Мясокомбинат «Сургутский» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции искового заявления к ЗАО «Астрадан» о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 24.12.2012 №2/2012, а также о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих истцам, до вступления судебных актов по данным делам (№А75-4748/2014 и №А75-10770/2014) в законную силу.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ООО «Мясокомбинат «Сургутский» ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции истца отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв с дополнениями на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012 № 2/2012, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, ЗАО «Астрадан» избрано единым юридическим лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы (л.д. 18-42).

Указанным решением собственников ЗАО «Астрадан» наделено полномочиями: заключения договоров на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе договоров с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения н видеонаблюдения и т.п ), а также договоров с организациями осуществляющими строительные работы; заключения договоров с собственниками помещении в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат; заключение договоров на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь»; на подачу исковых заявлений о понуждении к заключению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат и взыскания стоимости строительных, коммунальных и эксплуатационных затрат.

Также собственниками помещений в спорном здании утверждены проекты договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», являющихся приложениями №№4-5 к протоколу, а также условия подписания договоров собственниками помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» не позднее 10 дней с момента проведения общего собрания, то есть до 03.01.2013.

Собственниками помещений согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м площади (коммунальная ставка) в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. с возможностью увеличения размера содержания 1 кв.м площади (коммунальной ставки) в одностороннем порядке, но не более чем на 10% в год.

Вышеуказанные решения собственников отражены в протоколе общего собрания по вопросам 4, 5 и 6 согласованной повестки дня.

На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 783,6 кв.м ЗАО «Астрадан» исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период январь-август 2014 года в сумме 414 869 руб. 20 коп. (239,56 х 783,6 кв.м х 8 месяцев - 1 086 884,50 руб.).

Факт оказания услуг ЗАО «Астрадан» ответчиком не оспаривается, задолженность за спорный период частично оплачена по ранее существующему тарифу в сумме 1 086 884 руб. 50 коп.

Отсутствие действий по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО «Астрадан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ООО «Мясокомбинат «Сургутский» нежилое помещение находится в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Астрадан» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) следует, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

По смыслу статьи 249 ГК РФ законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ЗАО «Астрадан» деятельности, направленной на содержание имущества здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.10.2014 серии 86-АБ №864840 (л.д. 77), ООО «Мясокомбинат «Сургутский» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2005 является собственником встроенного нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» общей площадью 779,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», оформленным протоколом № 2/2012 от 24.12.2012, утверждены проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, подлежащих заключению с собственниками помещений и порядок их заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами по делу не заключен.

Между тем, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего