Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А46-17896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форм КС-2, КС-3.

Наличие в договоре данного условия  не освобождает подрядчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 03.03.2009 № Ф04-1170/2009 (1406-А75-16), от  02.05.2007 № Ф04-2179/2007 (33350-А46-38).

Согласно материалам дела, а также с учетом того, что ответчик в силу части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ признал задолженность в сумме 1 624 831 рублей 31 копейка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Компания «ОмСтрой-2001».

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено о привлечении ООО «ПФ «Октан» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 25.08.2008 в размере 100 557 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 557 рублей 47 копеек является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие вины ООО ПФ «Октан» в просрочке исполнения обязательств, является несостоятельной. Обязанность по оплате выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ возникает вне зависимости от их оплаты заказчиком.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПФ «Октан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2008 года по делу №А46-17896/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Шарова