Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А70-11167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, в настоящем случае, формы хищения.

В связи с чем, отклоняются доводы  жалобы о том, что страховой случай не наступил, так как товара не был принять к перевозке, поскольку данные доводы материалами дела противоречат.

Как указывалось выше,  на основании выданной ООО «ТПК «ДОМ» доверенности от 23.12.2013 №72100001690 товар был принят к перевозке, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные от 27.12.2013 №2409 и №2497, а также копия указанной доверенности. В графе «груз принял» имеется подпись водителя, стоящая напротив фамилии Мельников А.Б.

Факт принятия истцом к перевозке спорного груза и факт утраты данного груза в ходе перевозки подтверждается материалами настоящего дела.

Как указано выше, утрата груза в процессе грузоперевозки, в т.ч. путем мошенничества, не исключает признания спорного случая страховым, исходя из условий договора страхования, о чем указано выше.

Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по полису страхования грузов № 136600-330-000018, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Истец письмом от 21.07.2014 (том 1 л.д. 51) уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования № 136600-330-000018 от 30.12.2013 с ООО «ТПК «ДОМ» на ООО «Лорра-Транс».

Направление уведомления в адрес ОАО САК «Энергогарант» подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.07.2014 с описью вложения (л.д. 52 т.1).

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что заявление о замене выгодприобретателем подано не стороной договора.

Доказательств  того, что замена не возможна по основаниям, указанным в законе (часть 2 статьи 956 ГК РФ), не представлено.

Учитывая изложенное, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основании  представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что утрата груза является страховым случаем, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При изложенных обстоятельствах, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 1130762,16 рублей (1142184-1% франшиза), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО САК «Энергогарант» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Тюменской области от  18 декабря 2014 года по делу № А70-11167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева