Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А46-2130/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая в силу пункта 17 договора уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: неустойка в предусмотренном договором размере при перерасчете на годовые составляет 102%, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

Между тем, удовлетворяя заявленное ООО «КРАСПРОМКОМ» ходатайство и уменьшая размер неустойки с 906 866 руб. 06 коп. до 132 496 руб. 66 коп., суд первой инстанции не изложил в решении по делу мотивов указанного действия.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Смысл приведенных норм заключается в том числе в невозможности создания судом преимущественного положения для одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции признает не получившим достаточного обоснования вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «КРАСПРОМКОМ» неустойки в размере 132 496 руб. 66 коп., поскольку указанная сумма представляет собой указанную истцом неустойку, уменьшенную ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как ответчиком не подтверждено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми действующие законодательство и судебная практика связывают возможность уменьшения размера санкции ниже указанных рамок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным снижение размера неустойки до суммы 359 867 руб. 48 коп., исчисленных по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за спорный период.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 30.11.2014 по 17.02.2015 в размере 359 867 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу № А46-2130/2015 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ОГРН 1075503011363; ИНН 5503113465) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) неустойку в размере 359 867 руб. 48 коп. за период с 30.11.2014 по 17.02.2015, 42 256 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 880 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева