Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А46-2130/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                          Дело № А46-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5354/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу № А46-2130/2015 (судья Ильина Л.Д.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОЯРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 5503113465, ОГРН 1075503011363) о взыскании 3 851 236 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» Пестова Д.В. по доверенности № 55/29 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (далее – ООО «КРАСПРОМКОМ», ответчик) о взыскании 3 851 236 руб. 39 коп., в том числе 2 944 руб. 33 коп. задолженности и 906 866 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.11.2014 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-2130/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 944 370 руб. 33 коп. основного долга, 132 496 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.11.2014 по 17.02.2015, а также 38 384 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «КРАСПРОМКОМ» заявленной ОАО «МРСК Сибири» суммы неустойки.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КРАСПРОМКОМ», тогда как правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают исключительно возможность мотивированного уменьшения судом размера санкции.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО «КРАСПРОМКОМ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт проверен в части неустойки, предъявленной ОАО «МРСК Сибири» к взысканию с ООО «КРАСПРОМКОМ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ДомСтройОмск» (заявитель; далее – ООО ИСК «ДОМСТРОЙОМСК») заключен договор № 20.5500.5646.14 от 17.09.2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств многоэтажного жилого дома, застройщиком которого выступает заявитель. Указанный договор соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

На основании указанного договора ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В свою очередь, ООО ИСК «ДОМСТРОЙОМСК» обязалось оплатить стоимость технологического присоединения.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составивший 1 год с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора № 20.5500.5646.14 от 17.09.2014 размер платы определяется Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 609/75 от 30.12.2013 и составляет 9 814 567 руб. 75 коп. с учетом НДС.

В пункте 11 сторонами согласованы следующие правила оплаты заказчиком услуг сетевой организации. Так, 10% платы в размере 981 458 руб. 77 коп. вносится в течение 15 дней с момента заключения договора; 30% платы в размере 2 944 370 руб. 33 коп. вносится в течение 60 дней с момента заключения договора; 20% платы в размере 1 962 913 руб. 55 коп. вносится в течение 180 дней с момента заключения договора; 30% платы в размере 2 944 370 руб. 33 коп. вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы в размере 981 458 руб. 77 коп. вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 13 договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Приложением № 1 к договору № 20.5500.5646.14 от 17.09.2014 сторонами согласованы технические условия № 8000209563-С.

Из материалов дела также усматривается, что первый платеж произведен ООО ИСК «ДОМСТРОЙОМСК» в размере 981 456 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора № 20.5500.5646.14 от 17.09.2014, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском. Одним из предъявленных ОАО «МРСК Сибири» исковых требований является взыскание неустойки в размере 906 866 руб. 06 коп. за период с 30.11.2014 по 17.02.2015.

Снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КРАСПРОМКОМ», явилось основанием обращения ОАО «МРСК Сибири» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства исполнения сторонами условий договора № 20.5500.5646.14 от 17.09.2014 и возникновение у ООО «КРАСПРОМКОМ» задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, при обращении с настоящим иском ОАО «МРСК Сибири» предъявлено требование о взыскании с ООО «КРАСПРОМКОМ» неустойки за просрочку внесения платы. Так, начисление и последующее требованием истцом неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по внесению второго платежа, предусмотренного договором, в размере 2 944 370 руб. 33 коп.

Факт наличия у ООО «КРАСПРОМКОМ» долга в размере 2 944 370 руб. 33 коп. по договору № 20.5500.5646.14 от 17.09.2014  установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, в результате чего размер подлежащей взысканию с ООО «КРАСПРОМКОМ» в пользу ОАО «МРСК Сибири» санкции уменьшен до 132 496 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неправомерным удовлетворение ходатайства ООО «КРАСПРОМКОМ», выразившееся в уменьшении размера неустойки до 132 496 руб. 66 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 17 договора № 20.5500.5646.14 от 17.09.2014 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком.

При этом, ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, в обязанности суда при решении вопроса о применении правил статьи 333 ГК РФ входит выяснение соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного