Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А46-15436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставляемого в бессрочное пользование, также не имеется, то есть, площадь была определена ориентировочно, и впоследствии, на что правильно указал суд первой инстанции, была уточнена. 

Кроме того, указанные выше обстоятельства (первые межевые работы с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:23) послужили основанием для переоформления истцом права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:240801:23 на право аренды, в связи с чем: свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011 серии 55 АА № 364626 было погашено;   право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 площадью 16752 кв.м. прекращено (постановление Администрации Омского муниципального района от 15.03.2012 № 360- п); земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 площадью 16752 кв.м. предоставлен ОАО «Омскнефтепроводстрой» в аренду сроком на сорок девять лет (договор аренды № АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012).

Истцом подписан акт приёма-передачи земельного участка в аренду от 05.04.2012, что также подтверждает его осведомлённость о том, какой именно участок ему был передан и в каких видимых границах.

При таких обстоятельствах, учитывая действия истца в отношении спорного земельного участка, сопровождающиеся изданием соответствующих актов и формированием правовых документов, суд пришел к выводу, что истец в период с окончания проведения соответствующих межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:23 (с момента установления границ и фактического уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ОАО Омскнефтепроводстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования), и до получения результатов акта выноса в натуру точек (05.11.2014), послуживших основанием для обращения с настоящими требованиями в суд, не могло не заметить отсутствия, как полагает ОАО «Омскнефтепроводстрой», принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования оставшихся 1248 кв. метров земельного участка.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих доводы истца относительно нарушения ответчиком при установлении границ своего земельного участка исторически сложившегося порядка землепользования согласно представленной схеме, в соответствии с которой истец просит  внести сведения в реестр о границах земельного участка (л.д. 82 т. 2, приложение к акту выноса в натуру поворотных точек),  не представлено.

Данные сведения не были отражены и кадастровым инженером Бегаль М.В. ни при составлении акта обследования от 05.11.2014, ни в заключении межевого плана от 02.03.2015. Кадастровый инженер в этом вопросе руководствовался только позицией ОАО «Омскнефтепроводстрой», мнением ответчиков по данному вопросу он не интересовался.

Из пояснений ответчика следует, что границы сформированного земельного участка не выходили за установленный на территории забор, разделяющий земельные участки, что материалами дела не опровергается. Равно как и не подтверждается,  что указанная на схеме часть земельного участка использовалась истцом для противопожарного проезда (л.д. 82 т.2).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ранее предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с постановлением от 22.06.1999 № 379-п земельный участок площадью 1,8 га и впоследствии поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 площадью 16752 кв.м. равнозначны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы, ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Между тем, из оснований иска не усматривается, в чем именно выразилась ошибка, об исправлении которой истцом заявлен настоящий иск, и могут ли быть устранены выявленные нарушения, на которые ссылается истец, в рамках процедуры, установленной положениями статьи 28 закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Пунктами 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Исходя из заявленных исковых требований, вновь образуемые границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:240801:23 и 55:20:240801:2680, по мнению истца, могут быть установлены в результате исправления кадастровой ошибки.

Поводом для обращения в суд явилось допущенное ответчиком, как указывает истец, нарушение процедуры согласования границ смежных земельных участков. В этой связи внесение требуемых изменений в порядке исправления кадастровой ошибки предполагает изменение существующих границ и площади земельного участка. принадлежащего на праве собственности ответчику. То есть, между сторонами может иметь спор о праве, который не может быть разрешен  в порядке исправления кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя об исправлении кадастровой ошибки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Омскнефтепроводстрой» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица Министерства имущественных отношений о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта проверки прокуратуры), поскольку данный документ получен после вынесения решения по делу. Сбор дополнительных доказательств после вынесения решения по смыслу статьи 268 АПК РФ не является уважительной причиной невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Омской области от  20 марта 2015 года по делу № А46-15436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева