Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А70-15344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                        Дело № А70-15344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4237/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭИСТО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-15344/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеботина Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 310723232100171; ИНН 720415840714) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭИСТО» (ОГРН 1087232011822; ИНН 7202183399) о взыскании задолженности в размере 54 319 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 41 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Щеботин Виктор Евгеньевич (далее – ИП Щеботин В.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭИСТО» (далее – ООО «ЭИСТО», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 15/04 от 14.04.2011 в размере 54 319 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-15344/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 54 580 руб. 91 коп., в том числе 54 319 руб. 50 коп. основного долга, 261 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 173 руб. судебных расходов, в том числе 2 173 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Этим же судебным актом с ООО «ЭИСТО» в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недопустимость представленных истцом в дело накладных как доказательств факта оказания ответчику услуг. По мнению ответчика, исковые требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «ЭИСТО» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 ИП Щеботиным В.Е. (исполнитель) и ООО «ЭИСТО» (заказчик) заключен договор № 15/04 возмездного оказания услуг (л.д. 14-15).

В силу пункта 1.1 указанного договора предприниматель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по стирке и глажке изделий заказчика.

Пунктом 4.2 договора № 15/04 от 14.04.2011 на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и ООО «ЭИСТО» возник спор относительно объема услуг, оказанных в октябре и ноябре 2014 года.

Так, в дело представлены акты № Р388 от 31.10.2014 на сумму 29 119 руб. 50 коп., № Р419 от 27.11.2014 на сумму 25 200 руб., подписанные ответчиком. Подпись ответчика скреплена печатью ООО «ЭИСТО». Также истцом в суд первой инстанции представлены реестры за октябрь и ноябрь 2014 года, накладные на передачу изделий, счета на оплату (л.д. 17-32).

Поскольку требование предпринимателя не было исполнено ООО «ЭИСТО», ИП Щеботин В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Правоотношения между участниками гражданского оборота реализуются в том числе на основе принципа возмездности, что исключает необоснованное извлечение выгоды в результате непредоставления встречного исполнения обязательств или иного недобросовестного поведения стороны.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Щеботин В.Е. ссылается на фактическое оказание ответчику предусмотренных договором услуг, в связи с чем, по мнению истца, ООО «ЭИСТО» обязано оплатить эти услуги.

При этом, материалы дела содержат допустимые доказательства надлежащего оказания ИП Щеботиным В.Е. услуг в спорный период.

В пункте 3.2 договора № 15/04 от 14.04.2011 сторонами предусмотрено, что при сдаче-приемке изделий представители исполнителя и заказчика производят обязательный поштучный расчет изделий, просмотр их состояния, при обнаружении дефектов при приемке заказчик должен незамедлительно сообщить об этом исполнителю, указанные недостатки должны быть описаны в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Кроме того, согласно пункту 3.5 указанного договора претензии по ассортименту, качеству и качеству чистки или стирки предъявляются в момент получения заказчиком изделий, а в случае, если недостатки не могли быть установлены при приемке, в течение 3 дней с момента их обнаружения.

Довод апеллянта, в котором он ссылается на недовес изделий, полученных в результате оказания истцом услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в условиях неосуществления ответчиком действий юридического характера, направленных на предъявление встречного иска к предпринимателю либо на зачет взаимных требований.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 2715/10 от 07.09.2010.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ИП Щеботиным В.Е. и принятия ООО «ЭИСТО» услуг по договору на общую сумму 54 319 руб. 50 коп.

Акты № Р388 от 31.10.2014 и № Р419 от 27.11.2014 на указанную общую сумму подписаны представителем заказчика (ООО «ЭИСТО»). Подпись представителя ответчика на указанных документах скреплена печатью организации ответчика.

Допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные спорным договором, не оказывались ответчику апеллянт в дело не представил.

Подписав акты, ответчик выразил согласие с изложенными в них сведениями, имеющее правовое значение для рассмотрения настоящего дела. С указанным фактом действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате принятых от исполнителя услуг.

ООО «ЭИСТО» не может быть освобождено от обязанности встречного эквивалентного предоставления (исполнения) в соответствии с правилами статьи 328 ГК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг истцом ответчику установлен судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание положения статей 453, 782 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства оплаты принятых от предпринимателя услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался принадлежащими ему правами на заявление о зачете взаимных требований с истцом, а также на предъявление встречного иска к предпринимателю, в связи с чем заявленные ООО «ЭИСТО» возражения не могут быть признаны обоснованными.

Проанализировав требование ИП Щеботина В.Е. о взыскании с ООО «ЭИСТО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 41 коп. за период с 03.12.2014 по 23.12.2014, суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с ООО «ЭИСТО» процентов в указанном истцом размере.

Повторно проверив произведенный истцом и принятый во внимание судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Оценивая разумность заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭИСТО» возражений против возмещения судебных расходов не возражало и не представило суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерности или неразумность заявленного истцом размера судебных расходов. При этом, материалами дела подтверждаются факт и размер несения ИП Щеботиным В.Е. указанных расходов.

Исследовав