Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А70-1269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик-Консультант» (т. 65, л.д. 13-16).

Также по ходатайству Крапотина С.В. в суде первой инстанции опрошен эксперт Алишев Н.Т., составивший заключение № 01/2015 от 15.01.2015.

Вместе с тем, оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.01.2015 № 01/2015, Крапотин С.В. не заявил ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, замечания по заключению  эксперта, сделанные подателем жалобы, не обоснованы с точки  зрения того, что отмеченные недостатки способны привести к завышению цены.

Напротив, устранение этих недостатков при проведении этой оценки (даже если согласиться с наличием недостатков) приведет к еще более высокой цене объектов-аналогов, а значит, не может привести к отмене  судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 15.01.2015 № 01/2015 в качестве надлежащего доказательства по делу и на основании указанного заключения пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам.

Неравноценное встречное исполнение является бесспорным основанием для признания договоров № 56/14 - №59/14 от 01.02.2014 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Крапотин С.В. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указывает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом Крапотин С.В. ссылается на отсутствие в материалах дела балансовой отчётности ЗАО «Сантехпласт» за последний отчётный год (2012 г.) и невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: соотношения балансовой стоимости активов должника и стоимости переданного по сделкам имущества.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку сделки по отчуждению нежилого строения площадью 82 кв.м, нежилого помещения площадью 176,8 кв.м, земельного участка площадью 410 кв.м, земельного участка площадью 100 кв.м, совершённые единовременно за 11 дней до принятия заявления ООО «ПроектСтройАльянс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сантехпласт», явно и очевидно не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции также правильно установлено наличие совокупности всех условий для признания заключенных договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что руководитель должника Крапотин В.В. и покупатель по оспариваемому договору Крапотин С.В. состоят в родственных отношениях и являются отцом и сыном, то есть заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены должником по цене, размер которой не соответствует рыночной. Общая сумма, полученная должником по четырем сделкам, составила 235 608 руб. 96 коп. Рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 3 190 000 руб. (т.64, л.д. 125).

Поскольку реальная стоимость имущества продавцом занижена более чем в 13 раз, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обязательного признака для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: причинение имущественного вреда кредиторам или возможность причинения такого вреда.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, судом отклоняется.

Как следует из определения  от 19 мая 2014г. по настоящему делу, заявитель по настоящему делу  ООО «ПроектСтройАльянс» основывал свои требования на неисполненном решении арбитражного суда Тюменской области от 28.11.13г. по делу № А70-11820/2013 о взыскании с должника 1522828 рублей 98 копеек, в том числе 1080020 рублей 55 копеек основного долга, 442808 рублей 43 копейки неустойки, а также 28228 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Поэтому на дату совершения спорных сделок должник прекратил исполнять денежное обязательство перед заявителем.

Податель жалобы не представил доказательств того, что это прекращение не связано с отсутствием у должника денежных средств для расчетов с кредитором.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Крапотина С.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Сантехпласт» следующее имущество: одноэтажное здание, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д.13, строение 2, общей площадью 176,8 кв.м; одноэтажное нежилое строение, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12 строение 2; земельный участок, расположенный под одноэтажным нежилым строением, площадью 410 кв.м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13; земельный участок, расположенный под одноэтажным нежилым строением, площадью 100 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Муллы-Нур Вахитова, д. 12, строение 2.

При этом суд учёл, что согласно приходным кассовым ордерам № 42 от 27.12.2013  на сумму 13 573 руб. 76 коп., № 43 от 27.12.2013 на сумму 26 985 руб. 15 коп., № 44 от 27.12.2013 на сумму 28 687 руб. 46 коп., № 45 от 27.12.2013 на сумму 106 362 руб. 59 коп. Крапотиным С.В. в кассу должника были внесены денежные средства в размере 235 608 руб. 96 коп.

Задолженность ЗАО «Сантехпласт» перед Крапотиным С.В. считается восстановленной в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению Крапотина С.В. при представлении им надлежащих достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015  по делу № А70-1269/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Крапотина С.В.  удовлетворению не подлежит.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года о признании сделки недействительной по делу № А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Сантехпласт» в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны к Крапотину Станиславу Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 56/14 от 01.02.2014, № 58/14 от 01.02.2014, договоров купли-продажи земельных участков № 57/14 от 01.02.2014, № 59/14 от 01.02.2014, акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 235 608 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2015) Крапотина Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова