Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А70-11604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный убытки не возникает.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания части дебиторской задолженности (ликвидной), а именно в размере 731 074 руб. 84 коп., в том числе:

ГП «ДРСУ № 6» (ИНН 5515010104) – 126 371 руб. 36 коп.;

Каретникова Людмила Николаевна (ИНН 551501086535) – 90 499 руб. 34 коп.;

ООО «ЛенОм» (ИНН 5513005476) – 210 712 руб. 20 коп.;

ООО «МСУ «Калачинское» (5515011933) – 220 775 руб. 72 коп.;

ООО «Экпсресс-Строй» (ИНН 5503205540) – 82 716 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу № А46-30355/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Боднара Г.И. к ликвидатору Волошину А.Н. об истребовании документов, на ликвидатора «ООО «Калачинский Водоканал» Волошина А.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему не переданной документации (т.2 л.д. 98-107).

Судом установлено, что акт приема-передачи документов от 08.06.2013 не подтверждает передачу всей должной быть в наличии (исходя из деятельности должника) и необходимой для решения задач конкурсного производства бухгалтерской документации.

С настоящим исковым заявлением, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

-в отношении ГП «ДРСУ № 6» - фотокопия копии акта сверки, подписанный сторонами, фотокопия договора № 63 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРСУ№ 6», сведения о счетах и декларации (т.1 л.д. 54-78).

-в отношении Каретниковой Людмилы Николаевны, - фотокопия копия акта сверки и выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 107-124);

-в отношении ООО «ЛенОм» - фотокопия копии акта сверки не подписанного ООО «ЛенОм», копия решения по делу № А46-23885/2012, фотокопия копии исполнительного листа по делу № А46-14736/2011, фотокопия копии сопроводительного письма в ССП, копия постановления ФАС ЗСО от 02.06.2014 по делу № А460-10370/2012, копия решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2012 № А46-4467/2013, копия решения от 23.06.2014г. по делу № А46-6230/2014, выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 87-106);

-в отношении ООО «МСУ Калачинское» - копия решения по делу № А46-8974/2013 копия определения по делу № А46-8974/2013, фотокопии копий счетов-фактур, актов, копия сопроводительного письма в ССП (т.1 л.д. 125-150);

- в отношении ООО «Экспресс-Строй» - фотокопия копии акта сверки, фотокопии копий счета-фактуры, акта приемки-передачи, выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 79-86).

Оценив в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причиненного вреда именно вследствие противоправного поведения арбитражного управляющего Боднара И.Г.

Возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности зависит в  числе прочего от наличия достоверных документов, подтверждающих эту задолженность.

В частности, из материалов дела следует, что претензионные обращения к дебиторам результата не дали.

Следовательно,  причинная связь между непогашением требований и бездействием управляющего могла бы иметь место, если бы уполномоченный орган доказал, что взыскание задолженности в судебном порядке было реальным.

Взыскание долга в судебном порядке могло бы иметь место только при наличии бесспорных документов, подтверждающих эту задолженность.

Так, в подтверждение долга ГП «ДРСУ № 6» в дело представлены копия акта сверки, подписанный сторонами,  и копия договора № 63 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРСУ№ 6».

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствовал указанный договор.

В деле № А46-30355/2012 данный договор отсутствует.

Как утверждает уполномоченный орган, этот договор был получен  из материалов дела № А46-24707/2012 (первое дело о банкротстве ООО «Калачинский Водоканал», которое было завершено 10.10.2012 года).

Доказательств этому уполномоченный орган не представлял, ходатайство об истребовании не заявлял.

Вместе с тем, даже если там имеется копия данного договора, ни оригиналом, ни копией его конкурсный управляющий не располагал,  предполагать наличие такого договора в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, он не мог.

Обратного уполномоченный орган не обосновал.

Поэтому недобросовестность в бездействии по не ознакомлению с данным делом  со стороны конкурсного управляющего отсутствует.

В отсутствие договора, то есть доказательства наличия и размера обязательства предъявление иска было невозможным.

А в случае его предъявления, иск не мог бы быть удовлетворен.

Поэтому причинной связи  между бездействием конкурного управляющего и невозможностью пополнить конкурсную массу за счет этой дебиторской задолженности не имеется.

Дебиторская задолженность Каретниковой Людмилы Николаевны, по утверждению истца, подтверждается копией акта сверки.

Никаких первичных документов, подтверждающих эту задолженность, в дело не представлено, доказательств того, что конкурсный управляющий мог их получить, нет.

То есть в судебном порядке ее взыскание было бы невозможным.

Дебиторская задолженность ООО «Экспресс-Строй», по утверждению истца, подтверждается копией акта сверки, копией счета-фактуры, и копией акта приемки-передачи № 00002626 от 07.11.2011 (т.1 л.д. 82).

Между тем, судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств к делу была  приобщена сшивка документов под номером 39, заверенная ликвидатором Волошиным А.Н., в которой среди прочего находится оригинал названного акта, со стороны заказчика никем не подписанный.

При этом в копии акта, имеющейся в деле, нет расшифровки подписи лица, его подписавшего со стороны заказчика, а наличие печати разобрать невозможно.

При таких обстоятельствах достоверный первичный документ оказания услуг, который мог бы подтвердить наличие долга в суде, отсутствует.

 То есть в судебном порядке взыскание этой задолженности также было бы невозможным.

В отношении задолженности ООО «МСУ Калачинское» суд указывает следующее:

Определением 02.08.2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскМонтажКран» (ИНН 5501090678, ОГРН 1055501100170, адрес: 644050, г. Омск, ул. Химиков, 8) было возбуждено производство по делу № А46-8974/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление «Калачинское» (ИНН 5515011933, ОГРН 1085515000010, адрес: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Омская, 46,1).

Определением от 04.12.2014 года производство по данному делу было завершено. Суд при завершении производства по делу установил, что требования кредиторов  второй и третьей очереди не удовлетворялись по причине отсутствия у должника имущества.

Поэтому уполномоченный орган не доказал, что конкурсная масса по этой дебиторской задолженности не могла быть пополнена именно по причине бездействия конкурсного управляющего Боднара И.Г., а не в связи с отсутствием у дебитора способности удовлетворить требования должника.

Достоверных доказательств  того, что ООО «МСУ Калачинское»  в период с 08.06.2013 (дата передачи документов по акту от ликвидатора) до  возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «МСУ Калачинское» исполняло свои денежные обязательства, в деле также нет.

Поэтому причинная связь между непополнением конкурсной массы за счет этой задолженности и бездействием Боднара И.Г. также не доказана истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении задолженности ООО «ЛенОм» (ИНН 5513005476) в сумме  210 712 руб. 20 коп. суд указывает следующее:

Во-первых, в подтверждение возможности взыскания данного долга, платежеспособности контрагента уполномоченный орган представил  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 года по делу № А46-10370/2013 (том 1 лист дела 93), согласно которому с 2009 года у ООО «ЛенОм» имелось на балансе нежилое здание, за счет которого, по мнению уполномоченного органа, мог бы быть взыскан долг.

Между тем, как следует из названного постановления, обстоятельства наличия здания устанавливались в связи с выездной проверкой  налогового органа, проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.

А конкурсное производство в отношении ООО «Калачинский Водоканал» было открыто 30.01.2013 года.

Имущественное состояние контрагента в этот период ничем не подтверждено.

Довод о наличии у контрагента (ООО «ЛенОм») дебиторской задолженности по делу А46-4467/2013 не подтвержден доказательствами реальности ко взысканию этой задолженности.

Во-вторых, в отношении данного обязательства истец предъявил требование о взыскании убытков в сумме 210 712 руб. 20 коп. Данную сумму убытков он обосновывает наличием акта сверки (том 1 лист дела 87).

Как следует из этого акта, предмет этого акта и решения по делу А46-23885/2012 года от 17.08.2012 года совпадает.

То есть исполнительный лист по делу № А46-14736/2011 года, также приложенный уполномоченным органом, не имеет отношения к заявленному уполномоченным органом требованию.

Поэтому он судом не учитывается.

Как следует из ответа Калачинского районного отдела судебных приставов от 21.11.2014 года, исполнительный лист по делу А46-23885/2012 года от 17.08.2012 года к принудительному исполнению не предъявлялся.

При этом акт сверки по состоянию на 31.12.2012 года на сумму 210 712 руб. 20 коп. показывает, что 01.11.2012 года  ООО «ЛенОм» заплатил должнику 457 240 руб. 99 коп.  Данная оплата по размеру перекрывает обязательство контрагента по делу А46-23885/2012 года от 17.08.2012 года.

Плательщик вправе указать назначение платежа.

В отсутствие доказательств обратного суд не может исключить, что задолженность по делу А46-23885/2012 года от 17.08.2012 года этим платежом была погашена.

Учитывая то, что исполнительный лист по данному делу так и не был предъявлен, а также то, что погашение долга фактически осуществлялось во внесудебном порядке,  суд не может считать доказанным действительное наличие обязательства, несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах достоверными доказательствами причинения убытков именно  бездействием управляющего суд не располагает.

Причинная связь между этим бездействием и непоступлением доходов от дебиторской задолженности в конкурсную массу истцом не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу № А70-11604/2014 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2015) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова