Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А46-17896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                               Дело №   А46-17896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-677/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2008 года, принятое по делу №А46-17896/2008 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» о взыскании 7 650 779 рублей 94 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Производственная фирма «Октан» - Ермаченок Ю.С. по дов. № 04/09 от 11.01.2009, паспорт;

от ООО «Компания «ОмСтрой-2001» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее - ООО «Компания «ОмСтрой-2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее – ООО «ПФ «Октан», ответчик) о взыскании долга в размере 7 117 924 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  532 855 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу №А46-17896/2008 с ООО «ПФ «Октан» в пользу ООО «Компания «ОмСтрой-2001» взыскано 1 624 831 рубль 24 копейки долга, 100 557 рублей 47 копеек процентов, в остальной части иска отказано. С ООО «ПФ «Октан» в доход федерального бюджета взыскано 11 220 рублей 40 копеек государственной пошлины. С ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в доход федерального бюджета взыскано 38 533 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПФ «Октан» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании с ООО «ПФ «Октан» в пользу ООО «Компания «ОмСтрой-2001» задолженности за выполненные работы в сумме 1 624 831 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100557 рублей 47 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПФ «Октан» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 157, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так судом первой инстанции не учтено, что договор № 116/07 от 24.09.2007 заключен с отлагательным условием выполнения ответчиком обязанности по оплате работ (пункт 1 статьи 157 ГК РФ) и обязанность генподрядчика произвести оплату работ субподрядчику возникает только после оплаты заказчиком генподрядчику закрытых форм КС-2, КС-3. До настоящего времени заказчик не произвел расчет с генподрядчиком по причине того, что лимитов на 2008 год заказчику из бюджета выделено не было. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, отсутствовали основания для взыскания спорной суммы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием вины ООО «ПФ «Октан» в просрочке оплаты выполненных истцом работ отсутствуют и основания для применения положений статьи 395 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ПФ «Октан» ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

Представитель ООО «Компания «ОмСтрой-2001», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель ООО «ПФ «Октан» заявила ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по иску о признании недействительным договора уступки права требований № 04/09 от 04.02.2009, заключенного ООО «Компания «ОмСтрой-2001» и ООО «Компания АБЗ № 7».

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований невозможности рассмотрения данной жалобы до разрешения дела о  признании недействительным договора уступки права требования. Кроме того, ответчик не представил в суд документы, свидетельствующие о том, что Арбитражным судом Омской области исковое заявление ООО «ПФ «Октан» к ООО «Компания АБЗ № 7», ООО «Компания «ОмСтрой-2001» о признании договора уступки требования № 04/09 от 04.02.2009 было принято, возбуждено производство по делу.

Представитель ООО «ПФ «Октан» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в суд первой инстанции дополнительные доказательства не могли быть представлены, так как были получены после вынесения решения. В суде первой инстанции доводы о некачественно выполненных работах не приводились, поскольку факт некачественного выполнения работ установлен только после вынесения судом  решения.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказал, поскольку документы составлены после вынесения судом решения, причина непредставления документов в суд первой инстанции не является уважительной.

ООО «ПФ «Октан» обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска ООО «Компания «ОмСтрой-2001», в остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «Компания «ОмСтрой-2001» возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 16 декабря 2008 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 между ООО «ПФ «Октан» (генподрядчик) и ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (субподрядчик)  заключен договор строительного субподряда № 116/07, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной в р.п. Кормиловка с подводящим газопроводом и разводящими тепловыми сетями в срок: начало работ – 26.09.2007, окончание выполнения работ 26.10.2007. (подпункты 1.1, 3.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ с учетом дополнительных затрат, сметной прибыли, накладных расходов и определяется ориентировочно в сумме 14 323 750 рублей. Цена договора уточняется после разработки проектно-сметной документации и выполнения фактических работ после подписания актов выполненных работ, форм КС-2 и КС-3 двумя сторонами. Цена договора подлежит уменьшению на стоимость затрат Генподрядчика по выполнению своих функций технадзора в размере 3 % от цены договора (подпункты  2.1, 2.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.3 договора было определено, что приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется рабочей комиссией Генподрядчика по факту выполнения всех объемов работ, предусмотренных настоящим договором и проектно-сметной документацией не позднее 20 дней с даты уведомления Генподрядчика о готовности к сдаче.

Сдача работ и их приемка рабочей комиссией Генподрядчика оформляется Актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору № 116/07 подтверждается оформленными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками  об их стоимости (форма КС-2, КС-3).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 11 624 831 рубль 24 копейки, исходя из следующего.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 на сумму 11 624 831 рубль 24 копейки.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом представлены сопроводительные письма ООО «Компания «ОмСтрой-2001» № 870 от 07.12.2007, № 508 от 02.06.2008, № 557 от 26.06.2008, свидетельствующие о направлении ответчику актов формы КС-2, КС-3 на сумму 11 624 831 рубль 24 копейки для принятия выполненных работ.

Факт получения истцом актов формы КС-2, КС-3 на сумму 11 624 831 рубль 24 копейки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, мотивированного отказа ООО «ПФ «Октан» от принятия работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 на сумму 11 624 831 рубль 24 копейки.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что представитель ответчика в порядке статей 49, 70 АПК РФ признала факт выполнения истцом работ на сумму 11  624 831 рубль 24 копейки, пояснила, что акты формы КС-2 КС-3 на указанную сумму ООО «ПФ «Октан» были подписаны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и подписи представителя ответчика (протокол судебного заседания от  09.12.2008, том 2 л.д. 22).

Судом апелляционной инстанции доводы о необоснованном удовлетворении требований в связи с некачественным выполнением истцом работ откланяются.

Согласно статье 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами,  которые подлежат оценке судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. В соответствии со частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о некачественном выполнении ООО «Компания «ОмСтрой-2001» работ в рамках договора № 116/07 суду первой инстанции не приводились и соответственно не могли быть оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

ООО «ПФ «Октан» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, по определению качества выполненных работ, то есть не совершило необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, наличие отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Такие последствия, как отказ заказчика от принятия переданного результата работ и их оплаты, законом не предусмотрены.

Встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы в сумме 11 624 831 рубль 24 копейки считается принятой ООО «ПФ «Октан» то у последнего возникла обязанность их оплатить ООО «Компания «ОмСтрой-2001».

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ по договору № 116/07 возникает у ОО «ПФ «Октан» в силу положений пункта 2.4. договора только после оплаты заказчиком генподрядчику закрытых форм КС-2, КС-3, несостоятелен.

Согласно пункту 2.4. договора № 116/07 расчеты по договору производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения субподрядчиком объемов работ, указанных в настоящем договоре и проектно-сметной документации, после оплаты заказчиком генподрядчику закрытых