Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-12000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

   С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки передачи имущества на реализацию, проведения торгов, перечисления денежных средств, поступивших от реализации имущества, установлены законом. Соответственно можно и установить разумный срок по совершению действий, с которыми контракт связывает наступление срока для оплаты.

Кроме того, по смыслу вышеизложенных разъяснений, при определении условий договора стороны, действуя разумно и добросовестно,  реализуя права по собственной воле и в своем интересе,  исходят и предполагают, что событие, с которым связан срок оплаты, неизбежно должно наступить. В противном случае договор на таких условиях не был бы заключен. Обратное истцом не доказано и не обосновано.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок оплаты по договору сторонами определен, а о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении установленных законом сроков для передачи имущества для реализации и проведения торгов.

Следовательно, не имеется оснований для определения момента наступления обязательства по оплате в зависимости от направления ответчику претензии 25.10.2013 № Ф-86/02-01/1755.

Как следует из материалов дела, последние услуги по оценке оказаны в декабре 2010 года.

Иск предъявлен в арбитражный суд 12.11.2014, то есть по истечении почти четырех лет с момента подписания актов  и по истечении трёхлетнего срока с момента, когда торги должны были быть проведены.

Истец, подписав вышеуказанные акты по контракту, направив счета-фактуры на оплату услуг, передав в порядке пункта 4.5 договора документы ответчику, не получив оплаты услуг, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права, принять меры к защите нарушенных прав.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что, действуя разумно и добросовестно, не мог обратиться  с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в разумные сроки после оказания услуг и принятия их заказчиком, не представил.

          Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании стоимости оказанных услуг по договору истек в силу статьи 196 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что даже если учесть позицию подателя жалобы о несогласовании сторонами срока исполнения обязательства по оплате как обоснованную, то таковой срок наступит по истечении семидневного срока с момента подписания актов (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности в любом случае будет пропущенным.

Что касается направления претензии от 25.10.2013 № Ф-86/02-01/1755, то данный факт не влияет на исчисление течения срока исковой давности, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о напоминании истцом ответчику о необходимости возврата актов сверки, оплате суммы долга, но не подтверждает, что истец не узнал о нарушении своего права ранее направления претензии.

Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от совершения заинтересованным лицом действий, направленных на истребование долга, которые  совершены, исходя из обстоятельств настоящего дела, по истечении   разумных сроков с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

   Относительно довода подателя жалобы о перерыве срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

   Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в переписку с истцом относительно оплаты услуг не вступал с момента подписания вышеуказанных актов, акты сверки с момента наступления срока оплаты не подписывал, иных действий, свидетельствующих о признании долга с момента подписания последнего акта (январь 2011 года), не совершал.

   Платежных документов, свидетельствующих о частичном погашении долга со стороны ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

  Акт сверки за 2010 год (т. 1 л.д. 64-77) не может быть расценен в качестве документа, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку в нем отсутствует дата составления и подписания ответчиком данного акта. Поэтому с учетом периода сверки суд апелляционной инстанции не может констатировать, что акт подписан после наступления сроков оплаты по контракту, и соответственно о наличии перерыва срока исковой давности.

   Помимо прочего истцом в обоснование того, что срок исковой давности прерывался, представлено заявление о зачете сумм переплаты (т. 6 л.д. 27-32).

   Однако указанный документ также не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку в представленном перечне переплат нет ссылок на государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 № 34-Ц-0012-8602-460/10.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года по делу № А75-12000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова