Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-12000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-12000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5042/2015) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года по делу № А75-12000/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502 от 09.10.2002, ИНН 7701018922) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о взыскании 1 209 914 рублей 48 копеек,

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 209 914 руб. 48 коп. по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 № 34-Ц-0012-8602-460/10 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года по делу № А75-12000/2014 в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» отказано. Федеральному государственному унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 065 руб. 28 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.03.2015, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, срок платежа условиями договора не установлен, поэтому в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок следует исчислять с даты получения ответчиком претензии, которая была направлена в адрес ответчика 25.10.2013. Истец полагает, что нормы ГК РФ, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, как указывает податель жалобы, по состоянию на 10.03.2015 от ответчика поступали платежи за оказанные истцом услуги по оценке арестованного имущества. Данный факт податель жалобы считает признанием ответчиком обязанности погашения образовавшейся задолженности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о взыскании суммы долга, образовавшегося в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 за № 34-Ц-0012-8602-460/10 согласно подписанным представителями сторон актам сдачи-приемки за период с марта 2010 года по январь 2011 года, на что указано в расчете (т. 6 л.д. 46-50).

Повторно оценив материалы дела, а также условия государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 за № 34-Ц-0012-8602-460/10, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   При этом согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, которая распространяется на любые обязательства, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, для определения начала течения срока исковой давности в рассматриваемом деле необходимо установить дату, с которой истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты выполненных им работ, и, следовательно, момент наступления срока исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

При определении данного момента суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 4.3. рассматриваемого контракта оценщик одновременно с предоставлением отчёта представляет судебному приставу-исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с тарифами, согласно приложению № 2.

В случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение десяти рабочих дней со дня получения от оценщика документов, перечисленных в пункте 4.3 договора, передаёт оценщику: подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки. Датой получения оценщиком указанных документов является дата, проставления оценщиком при ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки, которое оценщиком представляется заказчику.

Оценщик в течение пяти рабочих дней со дня получения от судебного пристава – исполнителя документов, перечисленных в пункте 4.4 контракта передает заказчику: дополнительное соглашение с произведенным расчетом цены услуги с учётом установленной системы оплаты, акт сдачи – приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки, копию постановления о назначении специалиста, копию постановления о принятии результатов оценки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта работы считаются принятыми после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 4.6.3., 4.6.3.1. контракта оплата оказанных услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества, а именно, в десятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов-исполнителей на основании счетов-фактур, формируемых оценщиком на основании соответствующего дополнительного соглашения, документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика.

Анализируя приведенные условия государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 за № 34-Ц-0012-8602-460/10, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, по правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически связан с действиями ответчика по реализации оцененного истцом арестованного имущества.

Однако следует учитывать, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

   Применяя приведенную позицию к настоящему спору, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате является согласованным, поскольку при заключении договора событие, с которым стороны связали оплату, обладало признаком неизбежности, так как действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и сроки их проведения регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, по правилам в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

   В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

   Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

   Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

   В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

   Кроме того, согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней