Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-15555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                   Дело №   А70-15555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым  И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4579/2015) общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-15555/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственности  «Апельсин» (далее – ответчик, ООО «Апельсин» Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.03.2015 по делу № А70-15555/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил  заявленное  Управлением  Требование, привлек  ООО  «Апельсин»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование  принятого  решения  суд первой  инстанции,   указав   на  наличие всех необходимых оснований  для   привлечения Общества  к  административной  ответственности по  части 1 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и с  учетом   конкретных обстоятельств дела   счел  возможным   применить  к  правонарушителю  размер  штрафа  ниже  низшего  предела, предусмотренного  частью1 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив  его  до  50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО  «Апельсин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  ее  податель  указал   на  отсутствие  доказательств того, что  торговый  объект  Общества находится  на  прилегающей  территории   вокзала. Торговый  объект, указанный  на  схеме, не  представляется  идентифицировать с  торговым  объектом, расположенным   по  адресу: с. Исетское, ул. Механизаторов, 16А, магазин.      

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный  орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Апельсин»  осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в  магазине  по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Исетское, ул.Механизаторов, д.16А,  на основании лицензии, выданной Управлением  лицензирования  и  регулирования  потребительского  рынка  Тюменской области  24.12.2009 серии 72-РАП № 4680 сроком  до  23.12.2014 (т.1 л.д. 23)

В связи с поступлением от Общества заявления о продлении  срока действия лицензии Управлением  проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 12.12.2014 было установлено, что торговый объект ООО «Апельсин», в  котором  осуществляется продажа алкогольной продукции, находится на прилегающей территории к автовокзалу. Результаты проверки зафиксированы  актом от 15.12.2014№ 1.350 (л.д.13-17).

Полагая, что Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона №  171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главный специалист сектора   контроля  отдела лицензирования декларирования  и контроля Управления  17.12.2014 составил в отношении ООО «Апельсин»  протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  связи  с  реализацией  Обществом алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных     законодательством  о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление на основании данного протокола обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Апельсин»   к административной ответственности.

25.03.2015 Арбитражный суд Тюменской  области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -  Закон  №  171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Закона №  171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Думой Исетского сельского поселения в  соответствии  с  Законом № 171-ФЗ принято решение от 13.06.2013 № 128 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Исетское сельское поселение». Согласно данному решению розничная продажа алкогольной продукции на автовокзале в с.Исетское и на прилегающей к нему территории запрещена (т.1 л.д. 18-22).

В  приложении  № 1 к  решению от 13.06.2013 № 128 Думы Исетского сельского поселения   приведен перечень детских, образовательных, медицинских организаций, объектов  спорта, автовокзалов и  прилагающих к  ни  территорий, на  которых не  допускается  розничная продажа   алкогольной  продукции, в  числе  которых поименован  автовокзал   по  адресу: с.Исетское, ул. Механизаторов, 18.

В  приложении  № 2 к   решению от 13.06.2013 № 128 Думы Исетского сельского поселения приведен  перечень  схем прилегающих территорий,  том  числе  схема  № 10, из которой  следует, что  прилегающая  территория  автовокзала, на  которой  не  допускается  розничная продажа   алкогольной  продукции,  составляет  50 метров.

Объект  торговли, в  котором  ООО «Апельсин»  осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, расположен  по адресу: Тюменская область, Исетский район, с.Исетское, ул.Механизаторов, д.16А.

Их представленных в  материалы  дела схемы № 10 и карт – схем (т.1 22,  л.д. 73-76), которые  в  совокупности  позволяют  идентифицировать на  карте  место  расположение автовокзала  и  магазина  (т.1 л.д. 72)  усматривается, что  магазин ООО «Апельсин» по адресу: с.Исетское, ул.Механизаторов, д.16А,  расположен на  прилегающей  территории  автовокзала    по  адресу: с.Исетское, ул. Механизаторов, 18.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом лицензионного требования, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества  со  ссылкой  на  справку ООО «Землемер» с  приложением  схемы, согласно  которой расстояние  меду  магазином  ООО «Апельсин»  и  автовокзалом  составляет 51,8  м, не  опровергает  наличие в  действиях Общества  события  вменяемого  правонарушения, поскольку в материалах дела  отсутствуют  доказательства, позволяющие установить достоверность данного  измерения  и наличие  соответствующей квалификации  у  лица его  проводившего.   

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Апельсин»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении, наличие  оснований  для  назначения  наказания   в  виде  штрафа  ниже  низшего  предела, чем  установлено    частью 1 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены