Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-11589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4987/2015) Харитоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу №А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Север» об установлении требований и включении их в реестр требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (ОГРН 1027200851732, ИНН 7204037033),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автострада-Север» -  Устюгов С.Ю. по доверенности № 529 от 21.07.2014, сроком действия по 31.12.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-11589/2013 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее - ООО «Дирекция по строительству», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее – Бекшенёв Ф.Ш.).

Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция по строительству» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

19 декабря 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Север» (далее – ООО «Автострада-Север») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 662 680 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (многоэтажный жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и права на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0106002:732, предоставленный для его строительства) (т. 255 л.д. 2-4, 52-53).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Добриева Залина Идрисовна (далее – Добриева З.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 признаны  обоснованными требования ООО «Автострада-Север» к ООО «Дирекция по строительству» с включением их в реестр требований кредиторов в составе четвёртой очереди в размере 8 662 680 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и прав на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0106002:732, предоставленный для его строительства).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Харитонова Елена Николаевна (далее – Харитонова Е.Н.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать во включении требований в реестр, удовлетворить требования ООО «Автострада-Север»  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в издании «Коммерсантъ» 07.07.2014 была размещена информация о признании должника банкротом. Требования кредитора поступили в суд 19.12.2014 после закрытия реестра. Поэтому требования кредитора не подлежат включению в реестр, подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО «Автострада-Север» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает об обоснованности заявленных требований кредитора, но подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

От Харитоновой Е.Н. поступило уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представители Бекшенёва Ф.Ш., Харитоновой Е.Н., извещённых о судебном заседании 04.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Автострада-Север» поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2015 до 09.06.2015.

  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО «Автострада-Север» поступили дополнения к отзыву на жалобу, к которым приложены автоматизированные копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014, от 03.09.2014, от 17.11.2014, 08.04.2015 по настоящему делу, копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИПЦ «Альянс».

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ООО «Автострада-Север».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, с дополнением к отзыву, заслушав пояснения представителя ООО «Автострада-Север», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  настоящие требования ООО «Автострада-Север» основаны на заключённом 25.02.2010 между Добриевой З.И. (участник долевого строительства) и ООО «Дирекция по строительству» (застройщик) договоре участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского № 69/2011 (т. 255 л.д. 13-20), права требования по которому впоследствии Добриева З.И. уступила ООО «Автострада-Север» по договору № 38 от 04.12.2013 уступки прав (т. 255 л.д. 21-22).

            По договору участия в долевом строительстве Добриева И.З. произвела с застройщиком расчёты в сумме 8 662 680 руб.  (т. 255 л.д. 10, 12).

            ООО «Автострада-Север», в свою очередь рассчиталось с Добриевой И.З. по договору уступки прав (т. 255 л.д. 11).

            ООО «Автострада-Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении денежного требования в реестр 19.12.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, ссылаясь на нормы статей 71, 100, пунктов 1, 2 статьи 201.1., пункта 1 статьи 201.4., пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришёл к выводу о признании обоснованными заявленных ООО «Автострада-Север» требования и включению их в реестр.

            Податель жалобы Харитонова  Е.Н., равно как и конкурсный управляющий должника Бекшенёв Ф.Ш., не оспаривают обоснованность самих требований кредитора.

            В то же время, податель жалобы и конкурсный управляющий считают, что обоснованные требования кредитора подлежат учёту за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку кредитором поданы настоящие требования после закрытия реестра.

            Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и конкурсного управляющего по следующим основаниям.

            Предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение общей площадью 222,12 кв.м.

            Из материалов дела о банкротстве усматривается, что настоящее обращение ООО «Автострада-Север» в арбитражный суд в целях включения своих требований в реестр не является первым.

             В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Автострада-Север» ранее дважды обращалось в суд с заявлениями о включении его требований  в реестр.

            Так, на стадии наблюдения ООО «Автострада-север» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по передаче нежилого помещения  общей площадью 222,12 кв.м.

            Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Автострада-Север», указав, что положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям  в отношении нежилых помещений.

            После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «Автострада-Север» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в виде нежилого помещения площадью 222,12 кв.м.

            Определением от 03.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области  отказал ООО «Автострада-Север» в удовлетворении заявления о включении в реестр требования по передаче нежилого помещения, мотивировав свой отказ тем же, что и раньше, а именно: положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений применению не подлежат.

            Таким образом, ООО «Автострада-Север» дважды на стадии наблюдения и конкурсного производства пыталось посредством судебной защиты включить в реестр требований кредиторов должника свои неденежные требования в виде передачи нежилого помещения.

             Однако суды отказали в удовлетворении требований кредитора.

             В очередной раз ООО «Автострада-Север» обратилось в суд с настоящим требованием,  но переквалифицировав его в денежное требование – о включении в реестр денежной суммы, равной оплаченной стоимости нежилого помещения.

             При рассмотрении требования ООО «Автострада-Север», возникшего к должнику на основании договора участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве