Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-1460/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                          Дело № А70-1460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2015) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заречная» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу №  А70-1460/2015 (судья Лазарев В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН  1027200808359; ИНН  7202066550)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заречная» (ОГРН  1077205000311, ИНН  7218005803)

о взыскании денежных средств

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - истец, ОАО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заречная» (далее - ответчик, ООО Агрофирма «Заречная») о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 1 442 881 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежей в размере 303 132 руб. 65 коп., всего - 1 746 013 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу №  А70-1460/2015 с ООО Агрофирма «Заречная» в пользу ОАО «ТАЛК» взыскано 1 442 881 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 303 132 руб. 65 коп. - пени, всего взыскано 1 746 013 руб. 65 коп., а также 30 460 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 216/КВ/12 от 20.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Заречная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что лизингополучатель на момент передачи предмета лизинга (зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» в кол-ве 2 шт.) не снял их с регистрационного учета, что подтверждается паспортами самоходных машин (ВЕ 772215, ВЕ 758757), в соответствии с которыми предмет лизинга снят с регистрационного учета только 20.02.2015, тем самым лишив нового лизингополучателя права пользования и владения предметом лизинга.  

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, поскольку исполнение обязательства лизингополучателя по предоставлению новому лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга отсутствует, оснований для  взыскания лизинговых платежей  за данное имущество не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «ТАЛК» не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.06.2012 между ОАО «ТАЛК» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» (далее - ООО «Большеченчерское») (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 216/КВ/12 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим Договором лизинга (л.д.6-15).

Соглашением от 27.10.2014 права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга ООО «Большеченчерское» с согласия ОАО «ТАЛК» передало ООО Агрофирма «Заречная» (л.д.30-31).

27.10.2014 ООО «Большеченчерское» по Актам приема-передачи передало имущество, являющееся предметом Договора лизинга, и документацию к нему ООО Агрофирма «Заречная» (л.д.32-33).

 Указанный Договор лизинга не был оспорен, не был признан недействительным.

Предусмотренное разделом 2 Договора лизинга обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № 2 к Договору лизинга (л.д.18).

Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющимся Приложением к Договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором лизинга, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных Графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По не оспоренному утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей ответчиком  нарушалось. По состоянию на 27.01.2015 сумма задолженности составила 1 442 881 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

10.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие на основании Договора, регламентируется соответствующими нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2012  № 216/КВ/12, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из условий раздела 5 Договора лизинга следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение к Договору лизинга).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из Договора лизинга, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции, правильно признал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.

По расчету истца задолженность по лизинговым платежам составила  1 442 881 руб. 00 коп. Ответчиком контрассчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  303 132 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 15.1.1. общих условий Договора лизинга за период с 28.10.2014 по 27.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив представленный истцом расчет пеней суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании 303 132 руб. 65 коп.  неустойки за просрочку платежа за период с 28.10.2014 по 27.01.2015 правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что оснований для  взыскания с ответчика лизинговых платежей до снятия предмета лизинга с регистрационного учета не имеется.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 382 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с момента, когда соглашением от 27.10.2014 права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга ООО «Большеченчерское» с согласия ОАО «ТАЛК» передало ООО Агрофирма «Заречная», все права и обязанности, в том числе обязанности по уплате лизинговых платежей перешли к ответчику.

Кроме того, действительно из представленных паспортов на самоходные машины (ВЕ 772215, ВЕ 758757) следует, что сняты с регистрационного учета они только 20.02.2015. Однако, указанное обстоятельство, во-первых, не свидетельствует о том, что ООО Агрофирма «Заречная», имея договор передачи прав само было лишено снять с учета и поставить на учет предмет лизинга с момента подписания соглашения к Договору лизинга. Во-вторых, не означает то, что поскольку в органах ГИБДД